Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-5175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

Дело № А54-5175/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2058/2009) общества с ограниченной ответственностью «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2009 года по делу № А54-5175/2008 С14 (судья              Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталГруп», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, о взыскании долга в сумме 1 049 900 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 397 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «МеталГруп» (далее – ООО «МеталГруп») обратилось   в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор») о взыскании 1 049 900 рублей 46 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 24.09.2007 года № 47, от 25.09.2007 года № 49, от 19.10.2007 года № 56, от 12.11.2007 года № 65, от 16.11.2007 года № 73, от 12.12.2007 года № 90, от 25.12.2007 года № 97, от 23.07.2007 года № 5, от 26.12.2007 года № 100, а также 151 397 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 года по 06.10.2008 года (л.д. 3-7).

Решением суда от 08.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Станкор» в пользу ООО «МеталГруп» взысканы задолженность в сумме 1 049 900 рублей 46 копеек, проценты в сумме 151 397 рублей 14 копеек (л.д. 61-65).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках правоотношений сторон по поставке товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 397 рублей 14 копеек и принять новый судебный акт (л.д. 69-70).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что суд, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что имеело место неосновательное обогащение чужими денежными средствами, и при этом не указал норму закона. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.1999 года № 5569/98. По мнению заявителя, поскольку в рамках настоящего спора отсутствует заключенный договор, то должны применяться не специальные нормы параграфа 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общие нормы части 1 данного Кодекса (абзац 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим делает вывод, что сумма взыскиваемых процентов должна составить 34 700 рублей 10 копеек.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2009 года по делу           № А54-5175/2008 С14 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 397 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2009 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 24.09.2007 года № 47, от 25.09.2007 года № 49, от 19.10.2007 года № 56, от 12.11.2007 года № 65, от 16.11.2007 года № 73, от 12.12.2007 года № 90, от 25.12.2007 года № 97, от 23.07.2007 года № 5, от 26.12.2007 года № 100 ООО «МеталГруп» поставило ООО «Станкор» товары на общую сумму 1 749 900 рублей 46 копеек (л.д. 16-26).

Платежными поручениями от 28.12.2007 года № 706, от 30.01.2008 года № 196, от 26.06.2008 года № 241 ООО «Станкор» перечислило на расчетный счет ООО «МеталГруп» денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве оплаты поставленного товара (л.д. 27-29).

Задолженность составила 1 049 900 рублей 46 копеек (л.д. 6).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду наличия достаточных доказательств, их подтверждающих.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договора купли-продажи, в соответствии с которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), письменная форма его заключения действующим законодательством не предусмотрена. 

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий истца и ответчика по передаче и получению товара по вышеуказанным товарным накладным как заключение между ними разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Станкор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 397 рублей 14 копеек за период с 25.09.2007 года (дата исполнения обязательства по оплате) по 06.10.2008 года по действующей на день предъявления иска ставке Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых судом апелляционной инстанции признается правильным, а довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 700 рублей 10 копеек за период просрочки с 16.12.2008 года (дата подачи иска в суд) по 03.04.2009 года – необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Станкор».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на   ответчика – ООО «Станкор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2009 года по делу № А54-5175/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В. Рыжова

    Судьи

               Н.В. Заикина

                М.В. Никулова