Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А68-2455/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А68-2455/09

17 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Рыжовой Е.В.,   Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пролог и К», г. Армавир Краснодарского края, на определение  Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу  № А68-2455/09 (судья  Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заречное», п. Михайловский Куркинского района Тульской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заречное» (далее – ООО «СХП «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года заявление о признании банкротом ООО «СХП «Заречное» принято к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пролог и К» (далее – ООО ПКФ «Пролог и К») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, считает, что  ООО «СХП «Заречное» в нарушение ст. 37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО ПКФ «Пролог и К» только заявление о несостоятельности (банкротстве), без приложения копий указанных в нем документов.

ООО «СХП «Заречное» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

16.04.2009 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление  ООО «СХП «Заречное» о признании несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление ООО «СХП «Заречное», суд первой инстанции, руководствуясь ст.37, 38, 42, 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оно подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Как видно из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 37, 38, 42, 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), а именно: заявление подано в письменной форме, подписано руководителем должника, в нем указаны необходимые сведения, а также к нему приложены документы, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву принял указанное заявление к производству.

Несостоятельным признается довод заявителя со ссылкой на статью 37 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ООО «СХП «Заречное» направило в адрес ООО «ПКФ «Пролог и К» только заявление о несостоятельности (банкротстве), без копий указанных в нем приложений.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, приложением к заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) является список почтовых отправлений заявления и документов, в том числе кредиторам, от 16.04.2009 (т.1, л.д.44-47).

Согласно указанному списку заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) было направлено ООО ПКФ «Пролог и К» (т.1, л.д.45).

Данная обязанность должника исполнена им в силу прямого указания специальной нормы, а именно пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает особенности обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Таким образом, поскольку статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок обращения с исковым заявлением, а статья 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - специальный, то подлежит применению специальный порядок обращения с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПКФ «Пролог и К» удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по делу № А68-2455/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Пролог и К», г. Армавир Краснодарского края, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Е.В. Рыжова 

                                                                                                   М.В. Каструба