Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-2162/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2009 года

Дело № А54-2162/2006 С9   

            Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля  2009 года по делу  №А54-2162/2006 С9  (судья Афанасьева И.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский двор», г. Рязань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А54-2162/2006, принятого   по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский дворик», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Прио-Внешторгбанк», г.Рязань, о взыскании 805 274 руб.71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Гоба И.С., генерального директора, протокол №2 от 05.03.2009, паспорт; Родина В.В., представителя, доверенность от 21.01.2009;   

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее – ООО «Русский двор»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам   решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу в части взыскания с ООО «Русский двор» в пользу открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» (далее – ОАО «Прио-Внешторгбанк»), г.Рязань, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации ООО «Вектра-Эксперт» стоимости экспертизы в размере 100 000 руб. (т.5, л.д.40).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года (судья Афанасьева И.В.)   в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д.90-92).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский двор» обратилось  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.6, л.д.1-2).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, обращаясь  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представил достаточные доказательства того, что заключение эксперта, на котором основывался суд, было выполнено не им самим, а иным лицом – ОАО «Рязаньстрой». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  письма указанной организации, адресованные заявителю и ОВД по Железнодорожному району, а также таблицы результатов испытаний проб штукатурки. Утверждает, что экспертом Барабашом Г.И. был скрыт факт того, что  исследования проводились не им самим, а  начальником строительной лаборатории ОАО «Рязаньстрой»  Башкиной А.И. Считает, что если бы данные обстоятельства были известны суду, они могли бы повлиять на решение первой инстанции в части определения суммы вознаграждения, причитающего выплате эксперту.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. Обращает внимание на надлежащую правовую оценку судом  всех доводов апеллянта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй  инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями123, 156, 266    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2009 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский двор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 805 274 руб. 71 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября  2008 года  в удовлетворении исковых требований   отказано (т.3, л.д.124-131).

Постановлениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 указанный  судебный акт  оставлен без изменения (т.4, л.д.21-31, 79-85).

27.03.2009 ООО «Русский двор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д.40-43).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 года,   заявитель указывает на  проведение по его заявлению официальной  проверки правоохранительным органом по факту наличия признаков заведомой ложности заключения эксперта ООО «Вектра-Эксперт» Барбаш Г.И. При этом отмечает, что  в ходе указанной проверки были получены объяснения третьего лица - ОАО «Рязаньстрой», подтвердившего, что экспертные исследования проводились именно им.

 Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву не признал их  вновь открывшимися.

Так,  указывая на факт, что все исследования для ответов на вопросы, поставленные судом на разрешение строительно-технической экспертизы, провел не сам определенный судом эксперт ООО «Вектра-Эксперт» Барбаш Г.И., а ОАО «Рязаньстрой», апеллянт не заявляет об  отсутствии у него потенциальной возможности получения данных сведений в период рассмотрения дела в суде и   невозможности их представления суду и т.п., а  ссылается на то, что данные сведения стали известны лишь 20.01.2009, после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2008. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что имел потенциальную возможность получения представленных сведений еще в период рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах судом по праву не были приняты  изложенные апеллянтом факты, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается  возможности оценки приведенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся по пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом области обоснованно отмечено следующее.

Согласно указанной процессуальной норме основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются установленные  вступившим в законную силу  приговором суда  фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.

В пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17 разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные  пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса  обстоятельства установлены  определением или постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, проведение правоохранительными органами по заявлению о заведомо ложном заключении эксперта проверки, в ходе которой получаются различные сведения, само по себе не может быть  признано  основанием для пересмотра судебного решения.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшими  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких  условиях доводы, изложенные в заявлении, оцениваются судебной коллегией как субъективные и направленные  на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта  по существу, а потому    не принимаются во внимание.

   Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2009 года.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля  2009 года по делу №А54-2162/2006 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий судья

Л.А. Капустина

            Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова