Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-1788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2009 года

Дело №А54-1788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кленовой И.М.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 25.04.2009 по делу № А54-1788/2009 (судья Грачев В.И.)

по заявлению  Отдела внутренних дел по городскому округу г. Касимов

к  ИП Кленовой И.М.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по  городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному  району Рязанской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Кленовой И.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2009  требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10 февраля 2009 года Отделом осуществлена  проверка торговой деятельности в принадлежащем Предпринимателю магазине "Обувь", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18.

В ходе проверки установлен факт реализации одной пары спортивной обуви - кроссовок черного цвета по цене 1 200 руб. за одну пару, с товарным знаком "Aдидас".

Указанная продукция направлена на экспертизу, проведение которой поручено ООО "Власта-Консалтинг".

 Согласно заключению  от 24.03.2009 № 679/09 на экспертизу представлена продукция, содержащая товарный знак "Adidas", низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас". Вышеуказанная продукция изготовлена не на производственных мощностях фирмы "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация вышеуказанной продукции произведена с нарушением прав правообладателя. Лицензиатом товарного знака "Adidas" на территории РФ является ООО "Адидас", г. Москва.

 07.04.2009 Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол № 2209 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, товарные знаки "Адидас" ("adidas"), а именно надписи "adidas", рисунки в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 487580, 699437) и согласно свидетельству от 16.09.2004 N 487580 товарный знак в виде надписи "adidas" зарегистрирован 25.08.1984 за правообладателем - компанией "Адидас-Саломон АГ" (Германия).

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 г. подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Судом установлено (и материалами дела подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 № 2209, протоколом осмотра от 10.02.2009, протоколом изъятия вещей и документов  от 10.02.2009. заключением экспертизы № 679/09 от 24.03.2009) факт реализации Предпринимателем кроссовок черного цвета по цене 1 200 руб. за одну пару, с товарным знаком "Adidas" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака.

Таким образом, Предпринимателем нарушены ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что в отношении Предпринимателя помимо протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ составлен протокол по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, вследствие чего подлежит применению ст. 4.4 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, а ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ - органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, положения ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Довод о том, что Отдел не уведомлял ответчика о ходе производства по делу об административном правонарушении, что является нарушением его прав, отклоняется.

Согласно   ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы данное право реализуется лицом самостоятельно. Обязанности административного органа самостоятельно уведомлять привлекаемое к ответственности лицо о ходе производства по делу (за исключением прямо установленных Кодексом случаев) КоАП РФ не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2009 по делу № А54-1788/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова