Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А54-163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2009 года

Дело №А54-163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гревком»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 16.04.2009 по делу № А54-163/2009 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению  ООО «Гревком»

к  Рязанской областной Думе

о признании недействительными решений и признании незаконным бездействия,

при участии:

от  заявителя: Громады Е.И. директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.06.2009.

ООО «Гревком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской областной Думе (далее - Дума) о признании недействительным решения Комитета по экономической политике, промышленности и предпринимательству Рязанской областной Думы (далее - Комитет) № 156/23-IV от 17.10.2008; незаконным положения о запрете деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы, выраженного в решении Комитета №156/23-IV от 17.10.2008; признании незаконным бездействия Думы, выраженного в нерассмотрении  заявления  Общества о толковании статьи 1 Закона Рязанской области № 66-ОЗ от 14.06.2007 "О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области" относительно запрещенной или разрешенной деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 требования удовлетворены частично.

 Признано незаконными бездействие Думы, выразившееся в нерассмотрении заявления  Общества о толковании статьи 1 Закона Рязанской области № 66-ОЗ от 14.06.2007 "О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области" относительно запрещенной или разрешенной деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворения его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дума возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г. Рязань ул. Павлова, д. 46, оборудованное  под деятельность букмекерских контор.

В период с 2002 г.по 2007 г. Обществом  заключены договоры аренды   указанного помещения с   ООО Букмекерская контора " МАРАФОН", ООО " Букмекерская контора "ФАВОРИТ",  ООО " Рус-Телетот".

Статьей 1 Закона Рязанской области № 66-ОЗ от 14.06.2007 "О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области" запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области.

Поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы, запрет не предусмотрен, 13.10.2008 Общество обратилось в Думу с просьбой о толковании ст. 1 Закона Рязанской области № 66-ОЗ от 14.06.2007 и внесении в нее изменений в части отмены заперта на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Указанное обращение направлено в Комитет для принятия решения.

17.10.2008 Комитетом принято решение № 156/23-IV от 17.10.2008, которым признана нецелесообразной подготовка изменений в ст. 1 Закона Рязанской области «О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области».      Обращение Общества  о толковании ст. 1 Закона Рязанской области № 66-ОЗ от 14.06.2007 своего отражения в указанном решении не нашло.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов государственной власти недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Устава (Основного Закона) Рязанской области Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству Думы (далее - Комитет) является постоянным комитетом Рязанской областной Думы, сформированным из числа депутатов для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Рязанской областной Думы.

Комитет в соответствии со статьей 67 Устава (Основного Закона) Рязанской области является одним из субъектов права законодательной инициативы.

Поскольку внесение законопроектов в Думу является правом, а не обязанностью Комитета, последний самостоятельно, на свое усмотрение, решает вопрос о принятии или отклонении предложения о подготовке законопроекта.

 Случаев, в которых субъект права законодательной инициативы обязан выступать с законодательной инициативой, законодательством не установлено, вследствие чего оспариваемое решение закону не противоречит и оснований для признания его недействительным не имеется.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным положения о запрете деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы, выраженного в решении Комитета № 156/23-IV от 17.10.2008.

Указанное решение не устанавливает и не может устанавливать запретов на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. Комитет в силу ст. 44 Устава (Основного Закона) Рязанской области является структурной единицей Думы и не обладает полномочиями по правовому регулированию вопросов, связанных с игорным бизнесом. Такими полномочиями обладает  только Дума в соответствии со ст. 29 Устава (Основного Закона) Рязанской области и реализует его путем принятия нормативных правовых актов.

Доводы жалобы о том, что указанное решение содержит запрет на организацию и проведение азартных игр на территории Рязанской области, по названным основаниям отклоняются.

Суд также учитывает, что решением Рязанского областного суда от 5 октября 2007 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании недействующим Закона Рязанской области «О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области» отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в п.1 оспариваемого решения указано о нецелесообразности подготовки изменений в  Закон Рязанской области «О деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Рязанской области» в части снятия запрета на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в которых не используются игровые автоматы и игровые столы. По мнению заявителя, данная формулировка свидетельствует о существовании такого запрета, выраженного в решении Комитета.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Наличие в п.1 оспариваемого решения Комитета такой формулировки связано с тем, что такая формулировка содержится в просительной части обращения заявителя (т.1 л.д. 12), вследствие чего Комитет при рассмотрении обращения Общества лишь формально указал на нецелесообразность  отмены такого запрета.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что требования истца сформулированы в порядке ст. 192 АПК РФ, а именно: заявитель просил признать запрет на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса недействующим, в то время как суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований, указав, что Общество обратилось с заявлением о признании недействительным указанного запрета.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявитель указал, что запрет на осуществление им деятельности в сфере игорного бизнеса обжалуется им не в порядке гл. 23 АПК РФ, а в порядке гл. 24 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2009 по делу № А54-163/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова