Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А62-660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   e-mail: [email protected]  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                          Дело №А62-660/2009

16 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-2069/2009) общества   с    ограниченной    ответственностью «СОЮЗ-ЛАД»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.04.2009 по делу №А62-660/2009  (судья Борисова Л.В.), принятое                                                          по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ-ЛАД»

к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Промышленному   району             г. Смоленска

об оспаривании постановления от 09.02.2009 №4-Ю по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛАД»  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г. Смоленска – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛАД» (далее - ООО «СОЮЗ-ЛАД», Общество ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по Промышленному району г. Смоленска (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании  постановления от 09.02.2009 №4-Ю по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель налогового органа представил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 30.01.2009 №9 (л.д. 15) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «СОЮЗ-ЛАД»,  расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 16.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно напитка  слабоалкогольного  газированного «Коктейль со вкусом грейпфрута», изготовитель ООО «Юнайтед Ботинг Групп»,  РФ, г. Тверь,  содержание алкоголя 8,7% об., объем 0,5 л, дата розлива 04.11.2008, в количестве 4 банок по цене 34 руб. 50 коп. без  товарно-транспортной накладной,  справки к ТТН (разделы А, Б);  водки «Эталон березовая», изготовитель ОАО «Московский завод «Кристалл», РФ, г. Москва, содержание алкоголя 40% об., объем 0, 5 л, дата розлива 18.08.2008, закуплено по товарно-транспортной накладной (далее -ТТН) от 24.10.2008 у ООО ПКФ «Арис», в количестве 1 бутылки по цене 153 руб. 58 коп.  без   справки к ТТН (разделы  А, Б), копии сертификата соответствия, в ТТН отсутствует печать грузополучателя.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2009 №000343 (л.д. 20-21).

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, предъявлены 02.02.2009 в полном объеме, оформлены надлежащим образом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ , налоговым органом составлен про­токол об административном правонарушении от 02.02.2009 №4-Ю (л.д. 19).

09.02.2009 Инспекцией вынесено постановление №4-Ю по делу об административном правонарушении, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СОЮЗ-ЛАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995                  N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 139  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила),  вытекает обязанность продавца (под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе - в отношении алкогольной продукции - обязанность продавца по требованию покупателя предоставить ему возможность ознакомления с документами, подтверждающими легальность производства и оборота, качество алкогольной продукции и ее соответствие установленным стандартам: с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-транспортной накладной, копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копией справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Своевременность и доступность представления указанных документов для покупателя должна обеспечиваться наличием указанных документов в торговой точке и возможностью незамедлительного представления указанных документов продавцом по первому требованию любого из покупателей. Необеспечение продавцом указанных требований является нарушением названных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отсутствие в магазине сопроводительных документов на алкогольную продукцию во время проведения Инспекцией проверки подтверждается актом проверки  от 30.01.2009 №000343 (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении от 02.02.2009 №4-Ю (л.д.19).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения бухгалтера Общества - Бабенышевой Н.Н., из содержания которых следует, что на слабоалкогольный  газированный «Коктейль со вкусом грейпфрута» отсутствовали ТТН, копии справок к ТТН  (раздел А, Б ), поскольку не были найдены во время проведения проверки, на водку «Эталон березовая» отсутствовали копии справок к ТТН (разделы  А, Б), копии сертификата соответствия, в ТТН отсутствует печать грузополучателя, поскольку не проверены во время приема товара (л.д.22).

Представление Обществом в инспекцию указанных сопроводительных документов после проведения проверки свидетельствует о нарушении  Обществом п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ, п. п.12,139 Правил,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление документов явилось следствием невнимательности бухгалтера Бабенышевой Н.Н., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ссылка Общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения  судом апелляционной  инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность наличия товарно-сопроводительных  документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Действия ООО «СОЮЗ-ЛАД» не содержат  признаков малозначительности.

Кроме  того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено Инспекцией Обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью              3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта  каких-либо нарушений норм материального права, не находит оснований для его  отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Смоленской    области   от 06.04.2009  по   делу   №А62-660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова