Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А09-5634/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2008 года

                             Дело № А09-5634/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года по делу № А09-5634/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М», г. Москва                   к открытому акционерному обществу «Брянское автотранспортное предприятие   № 1», г. Брянск о взыскании 583 818 рублей 81 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (далее ООО «Бизон-М») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянское автотранспортное предприятие   № 1» (далее ОАО «БАТП № 1») о взыскании 583 818 рублей 81 копейки, в том числе 486 415 рублей 26 копеек задолженности и 97 403 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3 том 1).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ОАО «БАТП № 1» 574 802 рубля    39 копеек, в том числе 486 415 рублей 26 копеек долга и 88 387 рублей               13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период    с 16.08.2006 года по 13.08.2007 года. В остальной части процентов истец заявил отказ от исковых требований. Уточнения истца приняты судом (л.д. 66-69,       71-78, 99 том 1).

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 574 802 рубля 39 копеек, в части взыскания 9 016 рублей 42 копеек процентов производство по делу прекращено (л.д. 106-108 том 1).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «БАТП № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-123 том 1).

По мнению заявителя жалобы, дело было неправомерно рассмотрено 15 ноября 2007 года без участия представителя ОАО «БАТП № 1» в отсутствие его надлежащего уведомления.

Заявитель полагает, что исковое заявление было подписано не генеральным директором ООО «Бизон-М», а его заместителем.

Кроме того, ссылается на то, что уточнения исковых требований не были направлены в адрес ОАО «БАТП № 1».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 20 том 2) и отзыв, в котором ООО «Бизон-М» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 146-147 том 1).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Бизон-М» (Исполнитель) и ОАО «БАТП № 1» (Заказчик)  01.01.2003 года заключили договор о реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию (далее АЗС) № 240/6-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность производить заправку автотранспорта Заказчика, на условиях, предусмотренных приложением к договору и по ценам, действующим на АЗС (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15 том 1).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2 договора.

Во исполнение условий договора истом в адрес ответчика был произведен отпуск нефтепродуктов на общую сумму 491 415 рублей 26 копеек (л.д. 32-51 том 1).

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 486 415 рублей 26 копеек (л.д. 30 том 1).

На указанную сумму долга в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом последнего уточнения исковых требований составил 88 387 рублей 13 копеек за период с 16.08.2006 года по 13.08.2007 года (л.д. 71-78 том 1).

Неоднократные напоминании, направленные в адрес ответчика (последнее от 10.08.2007 года № 07/532) об оплате задолженности (л.д. 9 том 1), оставлены ОАО «БАТП № 1» без удовлетворения.

Поскольку долг в указанной выше сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 574 802 рубля 39 копеек и удовлетворил иск в указанной сумме (л.д. 106-108 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 года подтверждается факт поставки товара на общую сумму 486 415 рублей 26 копеек и принятия его ответчиком (л.д. 30-51 том 1).

Данные действия не противоречат нормам гражданского законодательства.

Истцом обязательства по передаче ответчику товара по указанным товарным накладным на сумму 486 415 рублей 26 копеек выполнены.

Получение товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 486 415 рублей 26 копеек не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания 88 387 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 года по 13.08.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании 9 016 рублей 42 копейки процентов, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено 15 ноября 2007 года без участия представителя ОАО «БАТП № 1» в отсутствие его надлежащего уведомления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление, возвращенные почтовым отделением в арбитражный суд в связи с выбытием организации, которое 02.11.2007 года направлялось ОАО «БАТП № 1» по адресу: 241019, г. Брянск, ул. Советская, д. 88 (л.д. 102 том 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление было подписано не генеральным директором ООО «Бизон-М», а его заместителем, не нашла подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уточнения исковых требований не были направлены в адрес ОАО «БАТП № 1», несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются копии почтовой квитанции от 02.11.2007 года, почтового уведомления, конверта, подтверждающие направление почтового отправления в адрес ответчика (л.д. 103, 148-150 том 1).

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года по делу № А09-5634/07-19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Брянское автотранспортное предприятие № 1», г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина