Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А62-6535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А62-6535/2009

16 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Десногорск»  на решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 20.03.2009 года по делу № А62-6535/2009 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Иванова М.Н. – по доверенности № 45 от 19.01.2009;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования «город Десногорск» (далее – администрация МО «город Десногорск») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаговой Ирине Алексеевне (далее – ИП Шагова И.А.) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации МО «город Десногорск» Смоленской области сведений, содержащихся в жалобе ИП Шаговой И.А. от 28.10.2008, направленной в адрес губернатора Смоленской области (л.д. 3-4, том 1).

Решением суда первой инстанции от 01  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7-11, том 2).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 17-19, том 2).

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не оценил в полном объёме представленные истцом доказательства о том, что сведения, изложенные в жалобе ИП Шаговой И.А., носят порочащий характер и не соответствуют действительности, не дал соответствующую правовую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда о том, что содержащиеся в жалобе ответчика высказывания не содержат сведений о нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, деловой этики не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о том, что обращение в органы государственной власти или местного самоуправления не является фактом распространения каких-либо сведений, противоречит существующей судебной практике высших судов по данному вопросу и нарушает единство судебной практики.

Судом не применены нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно  из материалов дела, 28.10.2008 года ИП Шагова И.А. обратилась к губернатору Смоленской области Антуфьеву С.В с жалобой на бездействия администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области (л.д. 9, том 1).

Полагая, что направленная в адрес губернатора Смоленской области жалоба содержит сведения, порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования «Город Десногорск»,  последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в жалобе ИП Шаговой И.А. на бездействие органов местного самоуправления, не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию в смысле статьи 152 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, суть жалобы от  28.10.2008 сводится к тому, что органы местного самоуправления проявляют бездействия в вопросе оформления прав на земельные участки, занятые объектами розничной торговли на территории муниципального образования, по созданию равных условий для предпринимателей по осуществлению ими хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») органы местного самоуправления представляют собой избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К   вопросам   местного   значения   поселения   согласно   статье    14, Федерального    закона    «Об    общих    принципах    организации    местного самоуправления в Российской Федерации» относится, в числе прочих создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области проводится деятельность, направленная на поддержку субъектов малого предпринимательства, систематически проводятся смотры-конкурсы, предметом рассмотрения которых являются, в часности, магазины и торговые павильоны.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, обращения ответчика в администрацию без ответа не оставлялись.

Отказов в предоставлении земельных участков ответчику, в том числе признанных необоснованными, а также сведений о нарушении прав и законных интересов ответчика, допущенных при исполнении обязанностей администрации муниципального образования «город Десногорск», в материалы дела не представлено.

Истец,  обращаясь с иском к ответчику о защите деловой репутации, мотивирует свои требования тем, что в жалобе ИП Шаговой И.А. от 28.10.2008 распространены сведения, порочащие деловую репутацию администрации МО «город Десногорск».

Между тем статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005  № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие жалобы дано в пункте 4 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Однако жалоба ответчика, направленная в адрес губернатора Смоленской области, не содержит просьбы о восстановлении или защите нарушенных    каких-либо    прав.   

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба ИП Шаговой И.А.   является оценочным суждением о проблемах, с которыми ответчик сталкивается  в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Содержащиеся в жалобе ответчика высказывания не содержат сведений о нарушении администрацией законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, деловой этики.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию администрации МО «город Десногорск».

Обращение в компетентные органы с жалобой, в которой указаны факты, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений: в этом случае действия ответчика были направлены на защиту своих прав, допускаемых законом.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фразы  «Мне не раз откровенно предлагалось продать свои торговые точки кому-либо из администрации...» и «...после того, как их выкупили работники администрации...» являются порочащими деловую репутацию истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла данных фраз следует, что речь идет не о юридическом лице, а конкретно о его работниках.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2009 года по делу № А62-6535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Юдина