Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А23-4343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2009 года

Дело №А23-4343/2008А-9-290

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Донатор»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 13.03.2009 по делу № А23-4343/2008А-9-290 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению  ООО «Компания «Донатор»,

к  Городской Управе городского округа г. Калуга,

3-е лицо: ООО «Комбиметалл»,

о признании недействительным распоряжения от 07.11.2008 № 12531-р,

при участии: 

от  заявителя: Хорошилова Ю.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица: Захаренко В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Донатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского округа «Город Калуга» (далее - Управа) о признании недействительным распоряжения от 07.11.2008 № 12531-р «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения комплекса по изготовлению труб по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр.».

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.07.2008 ООО «Комбиметалл» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения частей комплекса по изготовлению медных труб, прилегающих к территории ООО «Комбиметалл», расположенного по адресу, г. Калуга, 1-й Академический проезд.

Распоряжением ответчика от 07.11.2008 № 12531-р утверждены акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 40:26:000385:97 ориентировочной площадью 25504 кв.м из земель населенных пунктов для строительства комплекса по изготовлению медных труб по адресу:     г. Калуга, 1-й Академический проезд и предварительно согласовано ООО «Комбиметалл» место размещение комплекса.

05.08.2008 заявитель обратился в Управу с заявлением о предоставлении ему в аренду застроенного земельного участка, на котором находятся объекты незавершенных строительством зданий, сооружений, являющихся собственностью заявителя, в связи с заключением им договора купли-продажи № 20/ВЕК от 02.10.2000.

Испрашиваемый заявителем земельный участок расположен по адресу: г. Калуга, 1-й Академический проезд, 5 и на кадастровом учете не состоит.

15.09.2008 данное заявление направлено Обществом также городскому голове городского округа «Город Калуга» вместе  с дополнительным заявлением от 24.09.2008.

25.11.2008 Общество обратилось к городскому голове городского округа «Город Калуга» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Комбиметалл» от 14.07.2008 и отмене распоряжения №12531-р от 07.11.2008.

Поскольку указанное распоряжение Управой отменено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем документально не подтвержден факт наличия у него каких-либо прав на часть земельного участка, размещение которого предварительно согласовано в оспариваемом распоряжении.

То обстоятельство, что  у заявителя имеется ряд незавершенных строительством объектов, принадлежащих ему на праве собственности, и наличие у него права на приобретение земельного участка, на котором находятся эти здания и сооружения, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не является доказательством существования у него права на обжалование оспариваемого распоряжения, поскольку отсутствует в установленном порядке сформированное межевое дело, не определены в установленном порядке границы земельного участка и земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет.

В обоснование нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов Общество также указывает на то обстоятельство, что через спорный земельный участок проходят подземные кабельные линии электропередачи (т.1 л.д. 140), пролегающие через принадлежащие Обществу проходные каналы, зарегистрированные за заявителем на праве собственности в качестве объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 21).

 Суд не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Из буквального толкования п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, на подземные сооружения положения названной статьи в рассматриваемом случае не распространяются.

Судом также учитывается следующее.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку объекты приобретены заявителем по договору купли-продажи.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию у заявителя права на часть спорного земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ, по названным основаниям отклоняются.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение определения от 11.04.2001 по делу        № А23-421/01Г-9-52 вынесенного Арбитражным судом Калужской области, отклоняется, поскольку в указанном в деле участвовали иные лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Кроме того, содержание самого определения не позволяет сделать вывод о том, что этим судебным актом утверждены объем земельного участка и условия использования участка, находившегося в аренде у продавца объектов незавершенного строительства.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения  законодательству об охранных зонах электрических сетей, экологическому законодательству, а равно доводы заявителя о необходимости проведения торгов отклоняются, поскольку, как указано выше, отсутствует такое необходимое условие для признания ненормативного правового акта недействительным, как  нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терра-Д», поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие указанному лицу инженерные сети, отклоняется, поскольку данный факт надлежащим образом не доказан.

Довод Общества о необходимости установления охранной зоны электрических сетей отклоняется. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку вопрос установления охранной зоны не влияет на правовой режим спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 по делу № А23-4343/2008А-9-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.А. Тиминская