Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А54-3895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-3895/2008 С14

15 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., 

судей    Рыжовой Е.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года по делу № А54-3895/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое

по иску администрации города Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный офисный деловой центр», г. Рязань,

третье лицо: МУ «Дирекция благоустройства города», г. Рязань,

о взыскании восстановительной стоимости за незаконное уничтожение зеленых насаждений в сумме  574 492 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Скрипченко Д.В.- представителя по доверенности № 07 от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный офисный деловой центр» (далее – ООО «Гостиничный офисный деловой центр»), г. Рязань о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате порубки деревьев без разрешающей документации в сумме 574 492 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт обследования от 21.04.2008 №6 не содержит каких-либо исходных данных о количестве деревьев, произрастающих на участке, предоставленном обществу. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость отражения в составляемых по результатам обследования актах общего числа зеленых насаждений, произрастающих на данном участке.

Заявитель также не согласен с выводом суда о законности сноса ответчиком спорных зеленых насаждений на основании распоряжения от 26.11.2007 №987-р и что на прилегающей к ООО «Гостиничный офисный центр» территории на момент составления акта обследования от 17.03.2009 №32 произрастало 7 деревьев, указанных в проектной документации.

В апелляционной жалобе указано на то, что в копиях выкопировки из генплана, представленных истцом и ответчиком, имеются противоречащие сведения о количестве деревьев, которые должны остаться на спорном участке после проведения вырубки зеленых насаждений.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ООО «Гостиничный офисный деловой центр» заключен договор № С 093-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0012 (т.1, л.д.122-125), в соответствии с которым арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г. Рязани от 26.10.2006 №3677, а арендатор принимает в аренду на срок с 27.10.2006 по 26.10.2009 земельный участок с указанным кадастровым номером, общей площадью 3411, 3 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Есенина, 64/32 (Советский округ), для завершения строительства объекта недвижимости (гостиница).

Распоряжением администрации г. Рязани от 26.11.2007 №987-р (т.1, л.д.51) ООО «Гостиничный офисный деловой центр» разрешено спилить 5 ясеней, 2 клена американских на территории проведения благоустройства гостиничного офисного делового центра по ул. Есенина г. Рязани (пункт 1).

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что ООО «Гостиничный офисный деловой центр» должно перечислить сумму нанесенного ущерба 200 303 руб. в бюджет города.

Платежным поручением №260 от 19.11.2007 подтверждается факт перечисления денежных средств за вынужденный снос (порчу) зеленых насаждений в сумме 200 303 руб. (т.1, л.д.54).

21.04.2008 комиссией в составе сотрудников администрации г. Рязани, УЖКХ и эксплуатации жилищного фонда, МУ «Дирекция благоустройства города» по факту незаконной вырубки зеленых насаждений был осуществлен выезд по адресу: г. Рязань, ул. Есенина на прилегающую территорию ООО «Гостиничный офисный деловой центр» и составлен акт обследования зеленых насаждений №6 (т.1, л.д.8).

Согласно указанному акту в результате обследования территории был выявлен факт незаконного уничтожения трех ясеней.

В акте также указано, что в соответствии с актом обследования комиссии по охране зеленых насаждений №18-Д от 14.11.2007 возраст ясеней определен в 40-50 лет, состояние здоровое.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконной порубки трех ясеней возраста 40-50 лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования от 21.04.2008 №6 (т.1, л.д.8), в соответствии с которым в рядовой посадке ясеней для организации парковки автотранспорта было незаконно уничтожено 3 ясеня, при этом имеется ссылка на акт обследования от 14.11.2007 №18-Д.

Акт от 14.11.2007 №18-Д (т.1. л.д.52) составлен на предмет валки деревьев, произрастающих по адресу: г. Рязань, ул. Есенина (ООО «Гостиничный офисный деловой центр»). В нем указано, что в результате обследования на данной территории выявлено озеленение: ясень в количестве 5 шт., возраст 45-50 лет, состояние здоровое; клен ясенелистный (американский) в количестве 2 шт., возраст 45-50 лет, состояние здоровое. Указанные деревья попадают под снос в связи с благоустройством гостинично-офисного делового центра. Сведений о произрастании каких-либо иных деревьев на данной территории и их возрасте в данном акте не имеется.

Согласно пункту 4.2 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781, все организации, в ведении которых находятся зеленые насаждения, обязаны иметь ведомости инвентаризации зеленого фонда и регулярно отражать в них дополнение и убыль зеленых насаждений (один раз в два года).

Однако истцом не представлено данных инвентаризации зеленых насаждений на указанном участке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что инвентаризация не проводилась.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 14.11.2007 не подтверждает произрастание на обследуемой территории деревьев породы ясень возраста 40-50 лет, кроме тех, которые подпадали под снос. Правильным является указание суда на то, что акт обследования от 21.04.2008 не содержит каких-либо исходных данных о количестве произрастающих на обследуемом участке деревьев, их породы и возраста.

При этом судебной коллегией не принимается соответствующий довод заявителя, касающийся отсутствия необходимости отражения указанных данных в акте.

Кроме этого, согласно акту от 17.03.2009 №32, составленному сторонами по предложению суда первой инстанции с выездом на место, в рядовой посадке уличного озеленения на территории, арендуемой ООО «Гостиничный офисный деловой центр», произрастает 4 кронированных ясеня, возраста 40-50 лет, на газоне в районе организованного заезда к зданию вне рядовой посадки произрастают три молодых ясеня, кронирование которых не производилось, возраста 10-15 лет. Состояние всех деревьев здоровое (т.1, л.д.127). Вместе с тем, представители ответчика, не согласившись с изложенными в данном акте обстоятельствами, подписали его с особым мнением, указав, что на территории благоустройства гостиничного офисного делового центра произрастают семь ясеней.

Также в проектной документации на реконструкцию здания гостиницы под гостинично-офисный деловой центр по ул. Есенина г. Рязани указано, что деревья вдоль ул. Есенина в зоне дополнительного благоустройства, попадающие под временную парковку на 15 машин и проезд, в количестве 7 деревьев подлежат вырубке, а оставшиеся 7 деревьев подлежат сохранению и обрамлению в рабатки из бордюрного камня (т.1, л.д.110-117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данной территории должны произрастать семь деревьев, наличие которых подтверждено актом обследования зеленых насаждений от 17.03.2009 №32, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении по факту незаконной порубки деревьев не составлялся и ООО «Гостиничный офисный деловой центр» к ответственности  не привлекалось.

Поскольку факт незаконной порубки ответчиком трех деревьев породы ясень, возраста 40-50 лет, на указываемой территории не доказан, в виду отсутствия необходимых условий для возмещения вреда суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя, касающийся вывода суда о законности сноса ответчиком спорных зеленых насаждений на основании распоряжения от 26.11.2007 №987-р, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт незаконной порубки деревьев ответчиком.

Не  принимается во внимание довод заявителя о том, что в копиях выкопировки из генплана, представленных истцом и ответчиком, имеются противоречащие сведения о количестве деревьев, которые должны остаться на спорном участке после проведения вырубки зеленых насаждений, поскольку не влияет на выводы суда о недоказанности факта незаконной порубки деревьев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06 ноября 2008 года и дополнительное решение от 25 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года  по делу № А54-3895/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                         М.В. Каструба