Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А68-4346/07-231/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2008 года

                        Дело № А68-4346/07-231/2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ООО «Тульский строитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу № А68-4346/07-231/2 (судья          Романова Н.Г.), принятое по иску ЗАО «АНК», г. Усинск Республика Коми    к ООО «Тульский строитель»,г.Тула о взыскании 2 721 075 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Иванова Е.И. – директор на основании приказа № 1лс от 11.01.2008 года; Ильинцева И.В. – представитель по доверенности от 13.03.2008 года, ордер № 3989 от 13.03.2008 года;

от истца: Маркелова Н.Н. – представитель по доверенности № 015/05-2007 от 01.06.2007 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «АНК» (далее ЗАО «АНК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский строитель» (далее ООО «Тульский строитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 075 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 105 рублей 37 копеек (л.д. 5-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 179-183 том 4).

Ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением требований действующего законодательства, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, ООО «Тульский строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска (л.д. 5-8 том 5).

По мнению заявителя жалобы, договор субподряда на капитальное строительство № 07-Сп/01.04-ЛК от 05 января 2004 года, подписанный истцом и ответчиком, нельзя считать заключенным.

Заявитель полагает, что разделительная ведомость во исполнение договора подряда между генподрядчиком и субподрядчиком не подписывалась, истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены при разрешении настоящего дела нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в нарушение условий договора субподряда генподрядчик и субподрядчик не подписали по объекту Харьягинская обязательное соглашение к договору, считает, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна, считает ее необоснованной по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 18-19 том 5). Считает, что договор следует признать заключенным, поскольку стороны его исполнили. Указывает, что цены между сторонами были согласованы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

05.01.2004 года ЗАО «АНК» (Генподрядчик) и ООО «Тульский строитель» (Субподрядчик) подписали договор субподряда на капстроительство и капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг № 07-Сп/01.04-ЛК (л.д. 11-27 том 1).

В соответствии с условиями договора ООО «Тульский строитель» обязалось выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ПС 220/35/6 кВ Харьягинская с заходами ВЛ. Реконструкция ПС 220 кВ «Северный Возей», а ЗАО «АНК» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора и протоколу согласования стоимости работ в текущих ценах стороны согласовали предмет договора и порядок определения стоимости работ в текущих ценах по объекту ПС 220/35/6 кВ Харьягинская.

Согласно пункту 5.4 договора выполненные субподрядчиком за отчетный месяц строительно-монтажные работы предъявляются к оплате на основании принятой сторонами к расчету справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней со дня получения подлинного экземпляра счета-фактуры субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных им за отчетный месяц.

В период с января по май 2004 года во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 44 844 404,94 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, расчеты компенсаций фактической стоимости материалов и счета-фактуры (л.д. 28-124 том 1).

ЗАО «АНК» исполнило обязательства по оплате принятых работ и оплате затрат за январь-май 2004 года (л.д. 142-149 том 1).

В августе 2004 года ООО «Тульский строитель» направило в адрес ЗАО «АНК» счет-фактуру № 237 от 31.08.2004 года на сумму 31 695 596 рублей 50 копеек, в том числе по объекту ПС 220/35 6кВ «Харьягинская» 11 352 502 рубля 70 копеек. Также между сторонами была подписана справка по форме № КС-3 на общую сумму 11 352 502 рублей 70 копеек (л.д. 82-89 том 2).

В исковом заявлении истец считает, что вышеуказанная сумма полностью погашена путем проведения зачета взаимных требований и перечислением денежных средств в размере 10 535 052 рубля 00 копеек платежным поручением № 2094 от 29.10.2004 года и № 1998 от 13.10.2004 года на счет ООО «Тульский строитель» (л.д. 119-165 том 2).

В заседании суда 27.11.2007 года истец согласился с доводами ответчика о том, что денежная сумма 2 721 075 рублей 66 копеек оплачена другими платежными поручениями, а именно № 2419 от 27.12.2004 года в размере 1 320 232 рубля и № 2290 от 07.12.2004 года в размере 1 400 843 рубля 56 копеек, то есть изменил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 27.11.2007 года (л.д. 130-131, 174-177 том 4). Определение суда от 19.10.2007 года о проведении сверки взаимных расчетов сторонами не исполнено (л.д. 89 том 3, 127 том 4).

В счете-фактуре № 237 от 31.08.2004 года ООО «Тульский строитель» была предъявлена к оплате сумма удорожания строительных материалов в размере 2 721 075 рублей 66 копеек, использованных ответчиком в работе и оплаченных истцом в январе-мае 2004 года. При этом ООО «Тульский строитель» руководствовался Расчетами стоимости материалов № 1П-6П, утвержденными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», которые не являются сторонами договора субподряда № 07-Сп/01.04-ЛК (л.д. 48-82 том 2).

Платежными поручениями № 2419 от 27.12.2004 года и № 2290 от 07.12.2004 года ЗАО «АНК» дополнительно оплатило материалы, которые уже были использованы при проведении работ и оплачены в январе-мае 2004 года (л.д. 130-131 том 4). Сумма доплаты за материалы, израсходованные в январе-мае 2004 года, составляла 2 721 075 рублей 66 копеек.

04.06.2007 года ЗАО «АНК» направило в адрес ООО «Тульский строитель» претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 721 075 рублей 66 копеек. Претензия была оставлена без ответа (л.д. 50-52 том 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 5-8 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 179-183 том 4).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на договор субподряда на капитальное строительство и капитальный ремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг № 07-Сп/01.04-ЛК от 05.01.2004 года, подписанный ЗАО «АНК» и ООО «Тульский строитель».

Отсутствие в договоре условия о сроках начала и окончания работ не является препятствием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исполнение договора – работы выполнены, приняты, оплачены по предъявленным счетам-фактурам, платежные документы содержат ссылки на договор.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор субподряда на капстроительство № 07-Сп/01.04-ЛК от 05 января 2004 года, подписанный истцом и ответчиком, нельзя считать заключенным, не принимается во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора цена приобретения материалов, согласованная сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 договора, служит основанием для приобретения материалов субподрядчиком и составления субподрядчиком расчета компенсации стоимости материалов, использованных им при выполнении работ на объектах капитального строительства генподрядчика.

Согласно пункту 3.6 договора компенсация стоимости материалов производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в течение 1 календарного месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование стоимости приобретаемых материалов должно производиться до их приобретения, а не после.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, об изменении стоимости уже поставленных и смонтированных материалов стороны не договаривались.

В счете-фактуре № 237 от 31.08.2004 года ответчиком предъявлена к оплате сумма удорожания строительных материалов в размере 2 721 075 рублей 66 копеек, использованных ответчиком в работе и оплаченных истцом в январе-мае 2004 года (л.д. 82 том 2).

Указанная сумма удорожания оплачена истцом платежными поручениями № 2419 от 27.12.2004 года  в сумме 1 320 232 рублей и № 2290 от 07.12.2004 года в размере 1 400 843 рубля 56 копеек.

При этом стороны руководствовались расчетами стоимости материалов №№ 1П-6П, утвержденными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», которые не являются сторонами договора субподряда № 07-Сп/01.04-ЛК от 05.01.2004 года.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, учитывая, что истец произвел выплаты, не предусмотренные условиями договора № 07-Сп/01.04-ЛК от 05.01.2004 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в размере 2 721 075 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что судом неправильно применены при разрешении настоящего дела нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что разделительная ведомость во исполнение договора подряда между генподрядчиком и субподрядчиком не подписывалась, подлежит отклонению, как несостоятельное, опровергаемое материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу № А68-4346/07-231/2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Тульский строитель», г. Тула – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Е.И. Можеева

               Л.А. Юдина