Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А62-1311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2009 года

Дело №А62-1311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГПН ГУ МЧС России по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 13.04.2009 по делу № А62-1311/2009 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению УГПН ГУ МЧС России по Смоленской области

к ОАО «Первомайский стекольный завод»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ОАО «Первомайский стекольный завод» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.03.2009 Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в ходе которой установлен факт осуществления ответчиком деятельности по тушению пожаров без специального разрешения (лицензии).

25.03.2009 Управлением  в отношении Общества  составлен протокол № 31 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при  наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к лицензируемым видам деятельности те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.п. 38 п. 1 ст. 17 названного Закона деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 11.01.2009 между Обществом и администрацией Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области заключен договор на оказание услуг по тушению пожаров, предупреждению распространения очагов возгорания сроком действия  до 31 марта 2009 года.

При этом соответствующей лицензии у ответчика не имелось.

Таким образом, Обществом нарушены положения ст. 17 Закона.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (село Первомайское Шумячского района Смоленской области значительно удалено от пожарной части, что не позволяет своевременно предотвратить распространение очагов возгорания, пожарная машина Общества принимает участие в тушении пожаров только в крайних случаях) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества, степень его вины (правонарушение совершено впервые) и обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ по названным основаниям отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так как правонарушение выявлено 25.03.2009, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 по делу № А62-1311/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова