Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А23-47/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2009 года

Дело №А23-47/2009А-3-2

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 31.03.2009 по делу № А23-47/2009А-3-2 (судья Носова М.А.)

по заявлению  ООО «Промэнерго-Строммашполимер»

к  Управлению ФАС России по Калужской области,

3-е лицо: ИП Кочетков А.И.,

о признании недействительными решения и предписания № 1 от 18.11.2008,

при участии:

от  заявителя: Семеновой Н.А. по доверенности,

от ответчика: Мосесян А.М. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области России (далее - Управление) о признании недействительными решения от 18.11.2008 и предписания № 1 от 18.11.2008 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления  в части признания действий Общества в выдаче проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, не соответствующих пунктам 18, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила). Предписание от 18.11.2008 №1 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.05.2008 в Управление обратился ИП Кочетков А.И. с заявлением по вопросу нерассмотрения Обществом  его заявки на подключение к энергосети (л.д. 40).  

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее - Закон), выразившийся в нарушении срока рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. на технологическое присоединение строящегося комплекса дорожного сервиса к электрическим сетям Общества, а также в выдаче проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, не соответствующих пунктам 18, 25, 26 Правил.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением  решения от 18.11.2008 и выдачи Обществу предписания №1 от 18.11.2008, которым заявителю предложено в срок до 22.12.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. на технологическое присоединение строящегося комплекса дорожного сервиса к электрическим сетям, а также в выдаче проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, не соответствующих пунктам 18, 25, 26 Правил. В срок до 22.12.2008 Обществу  предписано привести проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008 в соответствие с пунктами 18, 25, 26 Правил и сообщить о выполнении предписания в срок до 25.12.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ “О естественных монополиях”, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” Общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии на границе балансовой принадлежности своих сетей.

Статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведенный в настоящей статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30).

Следует учесть, что злоупотреблением при этом будут считаться любые действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для вывода о несоответствии проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2008 и технических условий на присоединение и передачу электрической энергии по сетям Общества от 14.11.2008 Правилам необходимо доказать, что данный факт ограничивает и (или) ущемляет права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком названного факта.

Судом установлено, что указанные проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2008 и технических условий на присоединение и передачу электрической энергии направлены Обществом индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. Указанные документы им получены, протокол разногласий он Обществу  не направлял, в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Из проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2008 следует, что он содержит все необходимые существенные условия, в том числе и мероприятия по технологическому присоединению, что соответствует пункту 16 Правил.

Довод антимонопольного органа о том, что в указанном договоре не содержится ряд условий, предусмотренных п.18 Правил, отклоняется.

Указанные условия содержатся в технических условиях от 14.11.2008, на которые, в свою очередь, имеется ссылка в проекте договора.

Такая форма не противоречит Правилам, а также статьям 421 и 422 ГК РФ.

Довод о наличии в проекте договора ссылки на этапы работ и их отсутствие в технических условиях не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие в технических условиях ссылки на этапы работ обусловлено тем, что в рассматриваемом случае для технологического присоединения требуется  проведение только одного этапа работ, связанного с прокладкой силового кабеля, что следует из технических условий.

В своей апелляционной жалобе Управление также ссылается на то обстоятельство, что направленный в адрес ИП Кочеткова А.И. проект договора Обществом не подписан.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Во-первых, само по себе  направление Обществом не подписанного проекта договора не может свидетельствовать об ущемлении прав  ИП Кочеткова А.И. О таком ущемлении, в частности, может свидетельствовать уклонение Общества от подписания такого договора, что в настоящем случае не имело места.

Во-вторых, в силу ст. 42 Закона Общество является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 43 Закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу ст. 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства заканчивается вынесением решения, то антимонопольный орган не вправе представлять иные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушений антимонопольного законодательства  за пределами срока рассмотрения дела. Поскольку указанный довод заявлен Управлением только в суд, апелляционная инстанция в силу вышеприведенных причин не может его принять.

Доводы ответчика о возможном причинении заявителю убытков доказательно не подтверждены и основаны на предположениях. Кроме того, отсутствует какая-либо связь между указанным Управлением в своей жалобе наступлением для предпринимателя неблагоприятных последствий и условиями договора. Так, в частности, ответчик указывает, что несоответствие проекта договора  пунктам 18, 25, 26 Правил может повлечь за собой досрочное расторжение договора или выплату предпринимателем неустойки, в то время как сам проект договора таких последствий не предусматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 по делу № А23-47/2009А-3-2   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова