Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А62-5750/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas. arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

15 июня 2009 года                                                                                Дело №А62-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2142/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миртранс»

на  определение Арбитражного суда Смоленской области

от 04.05.2009 года по делу № А62-5750/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртранс»

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртранс»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области

 о признании недействительным решения от 29.08.2008 №60,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» -  не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области –  не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – ООО «Миртранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о  рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009  по делу № А62-5750/2008 в отношении  суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, пени и штрафу в соответствии с приложенным графиком.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской  области.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального  права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Общества направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и передаче  вопроса  на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, ООО «Миртранс» обра­тилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 №60.

Решением     Арбитражного     суда   Смоленской    области от  11.02.2009 по   делу

№А62-5750/2008  решение  налогового органа от 29.08.2008 №60 признано недействительным в   части    доначисления     налога   на прибыль организаций в сумме  3 707 346 руб., предложения уплатить    в     бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  261 110,50 руб.,   начисления   пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 813 292,37 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ    за    неуплату     налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 741 469 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 205 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области в пользу ООО «Миртранс» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009  решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 оставлено без изменения.

В порядке ст. 324 АПК РФ    ООО «Миртранс» 29.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о  рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009  по делу №А62-5750/2008 в отношении  суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, пеней  и штрафа  в соответствии с приложенным графиком.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении  заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской  области ввиду того, что  исполнительный лист, в котором Общество было бы  указано в качестве должника по делу № А62-5750/2008 Арбитражным судом Смоленской области не выдавался, в связи с чем   указанное заявление   не подлежит рассмотрению  названным арбитражным  судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным  выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в данном разделе не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу  ч. 1  ст.  324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

При этом ст. 320 АПК РФ предусмотрено, что если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37,   п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона    от   02.10.2007 N 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из анализа  положений ст. ст. 320, 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37,   п. 7 ч. 1 ст. 13    Закона № 229-ФЗ следует, что с заявлением о рассрочки исполнения  судебного акта лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, и до момента принятия решения  по существу спора, а следовательно,  до выдачи исполнительного листа по данному  решению.

Таким образом, суд не вправе возвращать заявление о рассрочке исполнения судебного акта по основанию неподсудности  ввиду не выдачи судом исполнительного листа.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  указанное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области,  поскольку решение, по которому  Общество просит предоставить рассрочку исполнения, вынесено  указанным судом.

В связи с чем оснований для возвращения  заявления по мотиву неподсудности дела данному арбитражному суду  у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому возвращение заявление  по указанному основанию не может считаться законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области  подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в тот же суд.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 07.05.2009 №255. 

При этом  Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает   уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции жалобы на определение о возвращении искового заявления, поэтому в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст.270,  п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда Смоленской области  от 04.05.2009 года по делу № А62-5750/2008  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миртранс» (214580, Смоленский район, п. Печерск, ул. Минская, д. 16 «А») из федерального бюджета государственную пошлину    за      рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2009 №255.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова