Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А62-1475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

11 июня 2009 года                                                                     Дело №А62-1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                               Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2070/2009) МИФНС России №5 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.04.2009

по делу №А62-1475/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Яуза»

к МИФНС России №5 по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Ковалева О.Н. – директор (решение от 30.07.2006 №02),

от ответчика: Абоян А.В. – представитель (дов. от 09.06.2009 №11-04/05628),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яуза» (далее – ООО «Яуза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности от 19.03.2009 №930.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-Ф3 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что 05 .03.2009 в 14 часов 10 минут в магазине «Яуза», адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с.Карманово, ул.Советская, д.28, покупателям Морозовой М.В., Корчагину Д.В. продан товар — одна бутылка водки «Зеленая марка», емкостью 0,25 л, стоимостью 80 рублей, при этом контрольно-кассовая техника продавцом Семеновой Н.А. не применена.

В этой связи Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2009 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ от  06.03.2009.

 Постановлением от 19.03.2009 №930 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Яуза» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт,  в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона №54-ФЗ).

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что ответственность, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ, наступает за фактическое  неиспользование контрольно-кассового аппарата при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт,  в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 №904) на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя (наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказание услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима, а также другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения).

Как усматривается из материалов дела, в помещении, занимаемом ООО «Яуза», также расположена торговая точка ИП Ковалевой О.Н. В связи с болезнью продавца ООО «Яуза» торговлю в этих двух точках осуществлял один продавец – Семенова Н.А.

В ходе контрольной закупки сотрудники налогового органа приобрели одновременно товар, принадлежащий ООО «Яуза (бутылку водки «зеленая марка»), а также товар ИП Ковалевой О.Н. (батончик «Сникерс»). При этом контрольно-кассовый чек на указанную продукцию был пробит на кассовом аппарате ИП Ковалевой О.Н.

Таким образом, применение организацией, не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины, а, равно как и применение контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на иное лицо, влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В тоже время проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку Общества, в соответствии с полученным поручением на проведение проверки, проведена закупка товаров в магазине, в ходе которой и было установлено вмененное заявителю правонарушение.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом положения АПК РФ (ст.65, ч.4 ст.210) возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения ООО «Яуза» вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконно.

Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, о непроведении проверочной закупки сотрудниками Инспекции, так как проверяющими при покупке товаров были использованы личные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт обнаружения допущенного Обществом административного правонарушения был обнаружен в результате осуществления определенных процессуальных действий непосредственно сотрудниками налогового органа, к которым относится контрольная закупка.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года по делу №А62-1475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

                                                Г.Д.Игнашина

                                                В.Н.Стаханова