Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А23-633/06Г-8-90. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2008 года

Дело № А23-633/06Г-8-90

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего: Можеевой Е.И., судей:   Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультипак Индастриал Системс»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.08 по делу №  А23-633/06Г-8-90 (судья Шатская О.В.) о замене стороны в исполнительном производстве по иску ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» к  ООО «Мультипак Индастриал Системс», ООО «Мультипак Индастриал Продакт» о взыскании 829 527 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.С. – представитель по доверенности от 17.01.2008 года №7;

от ответчика: Федоров И.С.  – генеральный директор, решение от 30.11.2007 года;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 26.06.2006 № 3090 по делу № А23-633/06Г-8-90, выданному Арбитражным судом Калужской области, с ООО «Мультипак Индастриал Системс» (г. Калуга, ул. Болдина, 67) на ООО «Мультипак Индастриал Продакт» (Калужская обл., с. Перемышль, ул. Генерала Трубникова, д. 3) в связи с заключением договора перевода долга от 28.02.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 произведена замена в исполнительном производстве по делу № А23-633/06Г-8-90 должника ООО  «Мультипак Индастриал Системс» на ООО «Мультипак Индастриал Продакт».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Мультипак Индастриал Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене должника в исполнительном производстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем  УФССП по Калужской области 29.10.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием окончания исполнительного производства является отзыв исполнительного листа взыскателем.

Поскольку замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна до завершения арбитражного процесса, а стадия исполнения судебного решения завершена, заявитель жалобы считает  ссылку суда на ст. 48 АПК РФ необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает определение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мультипак Индастриал Продакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 с ООО «Мультипак Индастриал Системс» в пользу ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» взыскана задолженность по оплате в сумме 827856 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14795 руб. 28 коп.

07.08.2006 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов 28.09.2006 было возбуждено исполнительное производство 51885/1131/27/2006.

Платежными поручениями № 76 от 28.11.2006 и № 1 от 11.01.2007 должник частично погасил взысканную судом задолженность всумме 77856 руб. 02 коп.

28.02.2007 между ООО «Мультипак Индастриал Системс», ООО «Мультипак Индастриал Продакт», ОАО «Каменская БКФ» был заключен договор о переводе долга. По условиям договора ООО «Мультипак Индастирал Системс» передает, ООО   «Мультипак Индастриал Продакт»  полностью принимает на себя исполнение обязательств по договору поставки № 114-04 от 04.10.2004, заключенному между ООО «Мультипак Индастриал Системс» и ОАО «Каменская БКФ», а ОАО «Каменская БКФ» дает согласие на этот перевод долга.

ООО «Мультипак Индастриал Системс» переводит на ООО «Мультипак Индастриал Продакт», а ООО «Мультипак Индастриал Продакт» полностью принимает долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора в сумме 750000 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Каменская БКФ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции произвел замену сторон в исполнительном производстве.

Вместе с тем ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» обратилось с ходатайством о замене должника по исполнительному листу №3090 от 07.08.2006 по делу № А23-633/06Г-8-90, с требованием о замене должника в исполнительном производстве взыскатель не обращался.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Калужской области от 29.10.2007 исполнительное производство №38/2469/54/3/2007 было окончено на основании отзыва исполнительного листа взыскателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости замены сторон в исполнительном производстве является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве и в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Договор перевода долга от  28.02.2007 соответствует требованиям ст. ст. 389, 391 ГК РФ. Данный договор заключен в письменной форме между прежним должником и ООО «Мультипак Индастриал Продакт», при участии кредитора.  По условиям договора обязательства по погашению задолженности перед ОАО «Каменская БКФ» в сумме 750 000 руб. перешли к ООО «Мультипак Индастриал Продакт».

Договор от 28.02.2007 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательств в сумме 750000 руб. по  исполнительному листу от 07.08.2006 в материалы дела не представлено.

 Ссылка заявителя жалобы на невозможность замены стороны по исполнительному листу в связи с отзывом заявителем исполнительного листа и окончанием исполнительного производства не может быть принята судом во внимание.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной статьи возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требование ОАО «Каменская БКФ» о замене должника по исполнительному листу №3090 от 07.08.2006 по делу № А23-633/06Г-8-90 с ООО «Мультипак Индастриал Системс» на ООО «Мультипак Индастриал Продакт» правомерным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 следует изменить, произвести замену должника по исполнительному листу № 3090 от 07.08.2006 по делу № А23-633/06Г-8-90.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 по делу № А23-633/06Г-8-90 изменить.

Произвести замену должника по исполнительному листу от 07 августа 2006 №3090 по делу № А23-633/06Г-8-90, выданному Арбитражным судом Калужской области, с ООО «Мультипак Индастриал Системс» на ООО «Мультипак Индастриал Продакт» (Калужская обл., с. Перемышль, ул. Генерала Трубникова, д. 3)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова  

                                                                                        Л.А. Юдина