Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А23-297/09А-18-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

Дело № А23-297/09А-18-7

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.     

судей                                           Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                       Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крыженкова Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.02.2009 по делу № А23-297/09А-18-7 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению Крыженкова Игоря Геннадьевича

к  Калужскому городскому отделу УФССП по Калужской области

с участием взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008  №29-/28/11524/12/2007 судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства

при участии:

от заявителя: Крыженков И.Г.

от ответчика: не явились,

от взыскателя: не явились,

установил:

Крыженков Игорь Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Управление, ответчик) от 08.12.2008 о предоставлении автотранспортного средства.

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крыженков И.Г.  подал апелляционную жалобу.

Ответчик и взыскатель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г-19-33 с ИП Крыженкова И.Г. в пользу ТУФАУФИ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380 651, 31 руб. и пени в сумме 100 000 руб., а всего 480 651, 31 руб., 11.09.2007 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист 23.10.2007 поступил на исполнение в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в этот же день судебным приставом-исполнителем Семушкиной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28/76242/2006/12/2007 о взыскании с Крыженкова И.Г. денежной суммы в размере 480 651, 31 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником в рамках арбитражного дела №А23-3592/07А-12-260, производство по которому прекращено судом в связи с устранением ошибок, послуживших основанием для обращения должника в суд.

 Определение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.

Постановлением от 12.11.2007 №28/76242/2006/12/2007 об устранении ошибки судебным приставом-исполнителем Семушкиной Н.С. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления ошибок, в том числе в части наименования должника, а именно индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича.

Данное постановление обжаловано не было.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2008 в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника.

08.12.2008 вынесено постановление о предоставлении индивидуальным предпринимателем автотранспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена имущественная ответственность граждан, из которой следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автотранспортные средства к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не относятся.

При этом ограничения по наложению ареста на имущество должника законодателем не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет.

В силу п.3 ст.23 НК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Употребленный в данном пункте термин "соответственно" означает, что к деятельности индивидуальных предпринимателей применимы все нормы, регулирующие коммерческую деятельность юридических лиц, кроме тех, которые обусловлены существом правоотношения, спецификой того или иного юридического лица (например, нормы об ответственности обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, производственных кооперативов), а также если применительно к индивидуальным предпринимателям законом, иным правовым актом не предусмотрено иное решение вопроса.

Как указано выше, статьей 24 ГК РФ определено иное, отличное от юридических лиц, регулирование имущественной ответственности граждан, при чем разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законе отсутствует.

Таким образом, довод заявителя о том, что автомобиль ВАЗ 21310, регистрационный знак В 466 ТН 40 не использовался им в предпринимательских целях, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судом во внимание не принимается.

Ссылка предпринимателя на ст.25 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя в случае признания его несостоятельным (банкротом), что в рассматриваемом случае отсутствует.

В этой связи судебный пристав-исполнитель вынужден был применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.

В силу ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку оспариваемое постановления судебного пристава о предоставлении транспортного средства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания его незаконным отсутствуют.

То обстоятельство, что спорное имущество находится по правилам ст.34 Семейного кодекса РФ в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для настоящего дела.

Во-первых, супруга Крыженкова И.Г., если посчитает свои имущественные права нарушенными, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования не является.

Ссылка заявителя на то, что постановление о наложении ареста на автотранспортное средство от 07.10.2008 ему не направлялось, противоречит материалам дела (л.д.33).

Кроме того, как следует из копии постановления от 07.10.2008 (л.д.32), данное постановление также было выдано на руки Крыженкову И.Г.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 по делу № А23-297/09А-18-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        О.А. Тиминская

Судьи

                       Г.Д. Игнашина

Н.В. Еремичева