Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-1267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

 Дело № А68-1267/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-2172/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терренкур», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2009 года по делу № А68-1267/2009 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Терренкур», г.Тула, о взыскании 2 253 194 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закошанской Н.Л., представителя, доверенность №125 от 21.04.2009,  

от ответчика: Чекменева П.А., представителя, доверенность б/н от 04.05.2009,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (далее – ООО «Теплогидроизоляция»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Терренкур» (далее – ООО «Терренкур»), г.Тула, о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 17.06.2008 в размере 2 253 194 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.32).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Не согласившись с такой позицией суда  области, ООО «Терренкур» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами подрядных правоотношений. Обращает внимание на то, что договор подписан лишь истцом, поэтому не соответствует установленной статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации форме. В связи с этим ссылается на недействительность данной сделки.

Истец письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был направлен на подписание договор подряда №5 от 17.06.2008 на монтаж инженерных сетей к жилому дому по адресу: г.Тула, ул.Волкова, д.5 (т.2, л.д. 4-6).

Однако указанный договор не был подписан ответчиком.

Между тем в период с июля по октябрь 2008 года ООО «Теплогидроизоляция» были выполнены работы по реконструкции тепловых сетей горячего водоснабжения в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, ул.Волкова, д.5а, на общую сумму 4 405 262 руб. 28 коп., заказчиком которых выступало ООО «Терренкур». Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 32-50, 76-116, 131-145).

При этом факт выполнения ООО «Теплогидроизоляция» работ по реконструкции тепловых сетей горячего водоснабжения в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, ул.Волкова, д.5а, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Платежными поручениями №205 от 20.06.2008 и №509 от 19.08.2008 ООО «Терренкур» оплатило выполненные ООО «Теплогидроизоляция» работы не полностью, а лишь их часть в размере 2 152 068 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 147-148). Не уплаченной истцу осталась задолженность за выполненные работы в размере 2 253 194 руб. 06 коп.  

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «Теплогидроизоляция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подряда и, руководствуясь нормами статей  711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Определяя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд области исходил из того, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на договор подряда №5 от 17.06.2008.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора подряда №5 от 17.06.2008 являлось выполнение ООО «Теплогидроизоляция» (подрядчиком) по заданию ООО «Терренкур» (заказчика) работ по монтажу инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения жилого дома №5 по ул.Волкова в г.Туле (т.2, л.д.4-6).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанного договора подряда, он подписан лишь со стороны подрядчика - ООО «Теплогидроизоляция». Подпись заказчика (ООО «Терренкур») и печать организации на договоре отсутствуют.

При этом в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, факт заключения договора подряда №5 от 17.06.2008 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, материалами дела не подтверждается.

Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в договоре подряда подписи заказчика (ООО «Терренкур») и печати организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка подряда между сторонами не заключена.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Теплогидроизоляция» в период с июля по октябрь 2008 года были выполнены работы по реконструкции тепловых сетей горячего водоснабжения в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, ул.Волкова, д.5а, на общую сумму 4 405 262 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 32-50, 76-116, 131-145), подписанными ООО «Терренкур» без каких-либо возражений.

При этом факт выполнения ООО «Теплогидроизоляция» работ по реконструкции тепловых сетей горячего водоснабжения в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, ул.Волкова, д.5а, не оспаривался ответчиком ни в в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Выполненные ООО «Теплогидроизоляция» работы были частично оплачены заказчиком в сумме 2 152 068 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №205 от 20.06.2008 и №509 от 19.08.2008 (т.1, л.д. 147-148).

Доказательств, подтверждающих уплату ООО «Терренкур» оставшихся 2 253 194 руб. 06 коп. (4 405 262 руб. 28 коп. – 2 152 068 руб. 22 коп.), последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2008 ООО «Терренкур» констатировало наличие задолженности перед истцом в размере 2 253 194 руб. 06 коп. (т.1, л.д.146). Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал долг в указанном размере.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в сумме               2 253 194 руб. 06 коп. не была уплачена ответчиком, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности пользования ООО «Терренкур» денежными средствами за выполненные истцом работы.

Следовательно, правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 2 253 194 руб. 06 коп. у ответчика не имелось. 

Ошибочные выводы суда области относительно задолженности по договору подряда не привели к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Терренкур».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2009 года по делу № А68-1267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина