Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-9463/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

 Дело № А68-9463/2008

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (регистрационный номер – 20АП-2169/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года по делу № А68-9463/2008 (судья Афонин К.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эльбак Кахракан оглы, г.Тула, о взыскании 47 300 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Мусаева Э.К., паспорт серии 70 05 №790321; Николаевой Г.М., представителя, доверенность б/н от 11.06.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Мусаеву Эльбак Кахракан оглы, г.Тула, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 46 380 руб. 1 6 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №88/41 от 27.08.2007, согласно которому причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Считает ошибочным вывод суда области о том, что ответственность за пожарную безопасность объекта должен нести арендатор. Отмечает, что условиями договора аренды нежилого помещения от 22.08.2005 предусмотрена ответственность арендатора лишь в случае нарушения им правил пожарной безопасности, которые в данном случае не были нарушены арендатором.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что пожар на микрорынке произошел в результате короткого замыкания в павильоне №9, арендованном                                 ИП Пачинской Т.В. Настаивает на том, что именно арендатор является ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта. Отмечает наличие у него убытков в размере 1 500 000 руб. в  результате произошедшего пожара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между                                   ИП Мусаевым Э.К. (арендодатель) и ИП Пачинской Т.В. (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 76).

В соответствии с условиями  пункта 1.1, 1.2 указанной сделки арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду места в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35а, площадью 12 кв. м для осуществления розничной торговли сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Позднее, 30.08.2006, ПБОЮЛ Пачинская Т.В. (страхователь)  и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключили договор страхования имущества №0674014002309 (л.д.10-12). Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

- торговым тонаром общей площадью 6 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Комсомольская, 51, рынок «Хопер», на сумму 100 000 руб.;

- оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к договору,  расположенным в указанном в пункте 1.4 договора месте страхования, на сумму 200 000 руб.;

- изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №3 к договору, расположенным в указанном в пункте 1.4 договора месте страхования, на сумму 300 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны определили страховой случай – утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие пожара.

Страхователю выдан полис страхования №06740140023090-Z2586 сроком действия с 31.08.2006 по 30.08.2007(л.д. 13).

05.11.2006 в 06 часов 05 минут на территории микрорынка «Дружба», расположенного по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35-а, произошел пожар, в результате которого выгорели 5 торговых павильонов с товаром и имуществом, обгорела обрешетка кровли и перекрытие в 4 торговых павильонах. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного пожарного надзора Зареченского района г.Тулы от 18.12.2006, актом о пожаре от 05.11.2006, протоколом осмотра места пожара от 05.11.2006 (л.д. 34-40). В результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб и имуществу                            ИП Пачинской Т.В., которое являлось объектом страхования по договору №0674014002309.

07.11.2006 потерпевший страхователь – ИП Пачинская Т.В. обратилась в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

Согласно страховому акту №0674014002309-S0001Y от 14.09.2007, утвержденному директором Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания», размер страхового возмещения составил 46 380 руб. 16 коп. (л.д. 50).

В связи с наступлением страхового случая Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» во исполнение условий договора страхования имущества №0674014002309 выплатил ИП Пачинской Т.В. страховое возмещение в сумме 46 380 руб. 16 коп., что подтверждается копией платежного поручения №2694 от 25.09.2007 (л.д.51).

Между тем постановлением №88/41 от 27.08.2007 ст. дознавателя ОГПН Зареченского района г.Тулы Гаврикова С.А., утвержденным начальником ОГПН Зареченского района г.Тулы Коробенковым С.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ИП Мусаева Э.К. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 44-45).

Ссылаясь на произведенную страховую  выплату, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации обратилось с претензией №1141 от 12.05.2008 о возмещении ущерба к ИП Мусаеву Э.К. (л.д.7-8).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ИП Мусаев Э.К. в ответном письме (л.д.9) указал на наличие вины арендатора в возникновении пожара, поскольку возгорание произошло вследствие короткого замыкания в павильоне №9 ИП Пачинской Т.В., которая является в силу пункта 4.3 договора аренды ответственной за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с тем, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ИП Мусаевым Э.К. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для перехода права требования возмещения ущерба ИП Мусаевым Э.К. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалы дела свидетельствуют, что торговый павильон №9 площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35а, был передан ИП Мусаевым Э.К. (арендодателем) по договору аренды ИП Пачинской Т.В.  (арендатору) для осуществления розничной торговли сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В пункте 2.3 указанного договора стороны определили, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта является арендатор либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности:

а) арендатор обязан регулярно проверять исправность электропроводки, электророзеток, электровыключателей;

б) не использовать пожароопасные электронагреватели;

в) не оставлять обогреватели включенными без присмотра или в ночное время.

Отказывая в иске, суд области указал, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности арендованного объекта является именно арендатор (ИП Пачинская Т.В.) либо его ответственное лицо.

Таким образом, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы последней, поскольку оспариваемый судебный акт касается прав и обязанностей указанного лица.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ИП Пачинскую Т.В. к участию в деле не привлек.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела                               ИП Пачинская Т.В., не привлеченная к участию в деле, не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило ее права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

            Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,  ч.4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И  Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года по делу № А68-9463/2008 отменить.

Принять дело № А68-9463/2008 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина