Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А09-5931/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

 Дело № А09-5931/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Успех», с.Брянкустичи Унечского района Брянской области,  на определение  Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года по делу №А09-5931/2008 (судья   Блакитный Д.А.),  вынесенное  по требованию индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Унечамаслозавод», г. Унеча Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 220 000 руб. 22 коп.,

            при участии в заседании:

лица, участвующие в арбитражном процессе: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Федеральная налоговая служба с лице МИФНС России №8 по Брянской области, г.Унеча Брянской области,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлени­ем о  признании открытого акционерного общество «Унечамаслозавод» (далее - ОАО «Унечамаслозавод»), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2009 ОАО «Унечамаслозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артамонова Сергея Васильевича.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зюганова Мария Моисеевна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр кредиторов суммы в размере 7 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 (судья Блакитный Д.А.) заявление удовлетворено: требования ИП Зюгановой М.М. в размере 7 220 000 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Унечамаслозавод» (приложение №10, л.д.78-82).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из доказанности заявителем такого размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный кредитор - ТнВ «Успех» - обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (приложение №10, л.д.90-91).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что договоры займа №1 от 15.08.2006 и №2 от 12.10.2006, на которых основаны требования ИП Зюгановой М.М., являются незаключенными, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств займодавцем и их получение заемщиком. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  неотражение в кассовых книгах должника  получения спорных средств, а также отсутствие соответствующих сведений в  бухгалтерском балансе.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены оспариваемого определения в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что 15.08.2006 и 12.10.2006  между ИП Сомсиным А.П. (займодавец) и ОАО «Унечамаслозавод» (заемщик)  были заключены договоры беспроцетного займа №1 и №2 (приложение №10, л.д.5, 8).

По условиям указанных сделок  займодавец передал заемщику денежные средства в суммах 2 320 000 руб. и 4 900 000 руб. соответственно, всего – 7 220 000 руб., на срок один год.

Во исполнение обязательств по указанным сделкам займодавец по платежным поручениям №118 от 06.03.2007, №45 от 30.01.2007, №859 от 28.12.2006, №839 от 20.12.2006, №837 от 19.12.2006, №108 от 27.02.2007, №23 от 23.01.2007 перечислил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а по квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 30.08.2006 по 29.06.2007  внес в кассу должника 5 920 000 руб. (приложение №10, л.д.33-52).

06.10.2006 и 01.07.2007  стороны составили акты о получении денежных  средств (приложение №10, л.д.6, 9).

21.01.2008 между ИП Сомсиным А.П. (цедент) и ИП Зюгановой М.М. (цессионарий)  был заключен договор  уступки права требования (цессии) №1 (приложение №10, л.д.11).

По условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме  права (требования), принадлежащие цеденту по договорам займа №1 от 15.08.2006 и №2 от 12.10.2006 на общую сумму 7 220 000 руб.

В тот же день цедент известил должника о переходе права требования по заемным сделкам к ИП Зюгановой М.М. (приложение №10, л.д.14).   

В связи с возбуждением в отношении ОАО «Унечамаслозавод» процедуры банкротства, ИП Зюганова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 220 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включил в третью очередь реестра кредиторов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2009 ОАО «Унечамаслозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С требованием о включении в реестр кредиторов ИП Зюганова М.М. обратилась 24.02.2009. При этом  сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 (4030) от 22.11.2008. 

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков  по делам о банкротстве» в тридцатидневный срок  включаются нерабочие дни, и возможность восстановления указанного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции  по праву пришел к выводу  о необходимости рассмотрения заявленного требования как требования, подлежащего рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апеллянта о том, что  ИП Зюгановой М.М. не доказан факт предоставления заемных денежных средств должнику, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств:  платежные поручения №118 от 06.03.2007, №45 от 30.01.2007, №859 от 28.12.2006, №839 от 20.12.2006, №837 от 19.12.2006, №108 от 27.02.2007, №23 от 23.01.2007 на сумму  1 300 000 руб.;  квитанции к приходным кассовым ордерам за  период с 30.08.2006 по 29.06.2007  на сумму  5 920 000 руб. (приложение №10, л.д.33-52).

Указанные документы не признаны недостоверными и об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Указание заявителя на неотражение должником суммы полученного займа в кассовой книге и бухгалтерском балансе не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи заемных средств.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении  ОАО «Унечамаслозавод» бухгалтерского учета, но не могут подтверждать неполучение денежных средств по заемным сделкам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года по делу №А09-5931/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Никулова

Е.И. Можеева