Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-8929/08-353/17. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

 Дело № А68-8929/08-353/17

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г.Тула (регистрационный номер – 20АП-2151/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года по делу № А68-8929/08-353/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стромсервис плюс», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», г.Тула, о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суховой Т.Э., представителя, доверенность б/н от 16.12.2008,

от ответчика: Исаевой Е.И., генерального директора, контракт №4 от 14.02.2008; Королева С.В., представителя, доверенность б/н от 01.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Стромсервис плюс» (далее – ООО «Стромсервис плюс»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман»), г.Тула, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в осях Б-Ж, 6-7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100а, на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д.8-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи помещений, расположенных в осях Б-Ж, 6-7, 1 этажа (литер А) офисно-торгового здания по ул.Металлургов, д.100а, в г.Туле, площадью 54 кв. м, что соответствует помещениям: №4 площадью 20,3 кв. м – холодильная камера, №8 площадью 18,4 кв. м – комната персонала, №7 площадью 7,7 кв. м – кабинет, №5 площадью 6 кв. м – помещение, №6 площадью 1,6 кв. м – кладовка по техническому паспорту нежилых строений, на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 52). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены. Суд понудил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на следующих условиях:

«1. Продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 1 этажа литер А, имеющие номера и площадь по техническому паспорту нежилых строений: №4, площадь 20,3 кв. м, – холодильная камера, №8, площадь 18,4 кв. м, – комната персонала, №7, площадь 7,7 кв. м, – кабинет, №5, площадь 6 кв. м, – помещение, №6, площадь 1,6 кв. м, – кладовка (общей площадью 54 кв. м) офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100а.

2. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №71-007-08 от 30.01.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 19.05.2008 регистрационный №71-71-01/010/2008-342, свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 0 81763 от 02.06.2008.

3. Указанные нежилые помещения проданы за 900 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Расчеты осуществлены полностью, претензий у сторон не имеется

4. Продавец продал, а покупатель купил указанные нежилые помещения свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать.

5. Указанные нежилые помещения пригодны для использования по прямому назначению, находятся в техническом состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и удовлетворяющем требования покупателя. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанных нежилых помещений.

6. Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на указанные нежилые помещения, обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанных нежилых помещений, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего нежилого помещения с момента государственной регистрации права собственности.

7. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до подписания настоящего договора.

8. Ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством РФ и другими нормативными актами.

9. Расходы по заключению настоящего договора несет покупатель.

10. Настоящий договор составлен в четырех экземплярах: один – обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», один - обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс», а остальные экземпляры – передаются в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области» (л.д.83-87).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Лиман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагал перечисление суммы займа именно заемщику – ООО «Лиман», а не ООО «Стромсервис строй», которое вообще не являлось стороной указанного договора. Отмечает, что договор не содержит условия о перечислении последнему суммы займа. В связи с этим настаивает на неисполнении истцом обязательств в рамках сделки займа по перечислению суммы займа заемщику. По мнению апеллянта, правовые основания для понуждения его к заключению договора купли-продажи отсутствовали. Обращает внимание на письмо ООО «Стромсервис плюс» №501 от 08.10.2007 о зачете встречных обязательств в сумме 500 000 руб. в случае выполнения ответчиком работ по благоустройству территории по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100. Отмечает, что ответчик выполнил эти работы за свой счет, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 28.09.2007, справка о стоимости выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком. Ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО «Стромсервис строй» по указанию самого ответчика. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между ООО «Стромсервис плюс» (займодавец) и ООО «Лиман» (заемщик) заключен договор займа №2506 (л.д.19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанной сделки займодавец обязался передать заемщику в срок до 01.07.2007 беспроцентный заем в сумме 900 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 03.12.2007, если иное не будет установлено соглашением сторон. Указанная сумма может быть возвращена заемщику досрочно. Целью предоставления займа являлось финансирование завершения строительства торгово-офисного здания по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, по требованию займодавца заемщик обязан заключить договор купли-продажи офисного помещения в осях Б-Ж, 6-7, общей проектной площадью 67,73 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100. Стоимость указанного помещения определена соглашением сторон и составляет 900 000 руб. Указанный договор должен быть заключен сторонами в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего требования займодавца. Настоящее условие в случае невозвращения суммы займа стороны рассматривают как предварительный договор купли-продажи указанного помещения в силу статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. При этом денежные средства, полученные заемщиком в рамках настоящего договора, засчитываются в счет оплаты указанного помещения.

Письмом 25.06.2007, направленным ООО «Стромсервис плюс», заемщик просил перечислить сумму займа в размере 900 000 руб. по договору №2506 от 25.06.2007 на расчетный счет ООО «Стромсервис строй» - генподрядчика строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100, для завершения строительства объекта (л.д. 24).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежными поручениями №964 от 27.06.2007 и №972 от 28.06.2007 перечислил ответчику обусловленную сумму займа - 900 000 руб. (л.д.25-26).

Претензией №645 от 21.12.2007, направленной заемщику, ООО «Стромсервис плюс» потребовало возвратить сумму займа в размере 900 000 руб. в течение 5 дней с момента ее получения. Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 24.12.2007 (л.д.28).

Между тем данная претензия оставлена ООО «Лиман» без ответа.

15.02.2008 последним было получено разрешение администрации г.Тулы на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания офисно-торгового назначения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100а (л.д. 35).

Позднее Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «Лиман» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане №1-14, подвал, №1-17, 1 этаж, литер А, общей площадью 599,9 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2008  (л.д. 37). 

В свою очередь, истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Лиман» обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, 10.09.2008 направил ему требование от 28.08.2008 о заключении договора по передаче офисного помещения в соответствии с условиями пункта 2.4 договора займа (л.д. 21-22).

06.11.2008 займодавец повторно обратился к заемщику с требованием о заключении договора купли-продажи офисного помещения в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа, представив его проект  (л.д. 27, 36).

Однако этот договор не был подписан ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора займа и, руководствуясь нормами статей  429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для понуждения последнего к заключению договора купли-продажи.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, предметом договора займа №2506 от 25.06.2007 являлось предоставление ООО «Стромсервис плюс» беспроцентного займа в размере 900 000 руб. ООО «Лиман» с целью финансирования завершения строительства торгово-офисного здания по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.100.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках заключенной сторонами сделки займа денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены займодавцем не самому заемщику – ООО «Лиман», а третьему лицу - ООО «Стромсервис строй». Причем последнее не являлось его стороной. 

В то же время в обоснование правомерности перечисления суммы займа не заемщику, а третьему лицу истец сослался на письмо от 25.06.2007, в котором ООО «Лиман» просило перечислить заемные средства для завершения строительства объекта именно ООО «Стромсервис строй», которое являлось генподрядчиком.

Таким образом, сумма займа в размере 900 000 руб. была перечислена займодавцем ООО «Стромсервис строй», о чем свидетельствуют платежные поручения №964 от 27.06.2007 и №972 от 28.06.2007 (л.д.25-26).

Однако заемщик (ООО «Лиман) категорически отрицает факт исполнения истцом принятых в рамках договора № 2506 денежного займа обязательств, а именно : перечисление в порядке п.2.1 сделки суммы займа на расчетный счет ответчика  в срок до 01.07.2007 года. Настаивает на том, что только таким способом истец обязан был исполнить свое обязательство. Перечисление же спорных денежных средств на расчетный счет сторонней организации, не являющейся стороной заключенного между сторонами договора займа, не может быть оценено как его надлежащее исполнение. Для того, чтобы оно было признано таковым, истец и ответчик должны были подписать дополнительное соглашение о внесении в указанный пункт изменений, позволяющих истцу исполнить свое обязательство иным способом. Ставит под сомнение факт получения ООО «Стромсервис строй» спорных денежных средств. Утверждает, что у него такие сведения отсутствуют, в связи с чем, считает не доказанным факт надлежащего исполнения истцом именно перед ответчиком обязательств по перечислению заемных денежных средств в размере 90 000 рублей.

В то время как суд первой инстанции в решении установил, что истец исполнил свои обязательства по договору займа от 25.06.2007 и перечислил ООО «Стромсервис строй» денежные средства платежными поручениями  № 964 от 27.06.2007 и №972 от 28.06.2007, копии которых имеются в деле.

Отсюда следует, что решение