Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-9158/08-390/20. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-9158/08-390/20

11 июня 2009  года

Дата объявления резолютивной части постановления   -   05 июня 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -   11 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.,  

при участии в заседании:

от истца - Насыров С.В. – пред. по дов. б/н от 10.03.2009, паспорт 70 02 №928093,

от ответчика - Столярова М.А. – пред. по дов. б/н от 26.05.2009, паспорт 70 09 №017808,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УС-1 Интердорстрой»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 по делу № А68-9158/08-390/20  (судья Глазкова Е.Н.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «УС-1 Интердорстрой» (далее – ООО «УС-1 Интердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительный комплекс «Содружество» (далее – ЗАО ПСК «Содружество») о взыскании задолженности в сумме 572 145 руб. 76 коп. за выполненные строительные работы по договору подряда №019-08 от 21.04.2008.

Принятым по делу  решением от 10.04.2009 исковые требования ООО «УС-1 Интердорстрой»  удовлетворены частично, задолженность взыскана в сумме 295 755 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УС-1 Интердорстрой», не согласившись с вышеуказанным  решением в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что факт выполнения работ и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителем ответчика. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ акт от 17.06.2008, поскольку он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом – Месхия Н.А.

Законность и обоснованность решения от 10.04.2009  проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  стороны 21.04.2008 заключили договор подряда №019-08, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории, вертикальной планировке и строительству дорог на объекте «производственная площадка ООО «Тула Полимер», расположенном в д.Малиновка Ленинского района Тульской области, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти работы по цене, указанной в приложении № 4 к договору, которая составила 15 713 008 руб. 06 коп.

Согласно п. 5.2 договора подтверждением факта выполнения работ являются подписанные заказчиком акты сдачи-приемки всех выполненных работ.

Ссылаясь на то, что свои договорные обязательства на сумму 4 821 405 руб. 16 коп., включающую в себя стоимость песка и работ по его укладке (устройство подстилающих слоев), он выполнил надлежащим образом,  подтверждением чему служат подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3, но ответчик при этом оплату указанных работ в полном объеме не произвел, в силу чего образовалась задолженность в сумме 572 145 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Требования ООО «УС-1 Интердорстрой» удовлетворены судом первой инстанции частично, из заявленной ко взысканию суммы суд признал обоснованной задолженность в размере 295 755 руб. 20 коп., составляющую стоимость завезенных истцом 520 куб. м песка. Отказывая во взыскании задолженности в остальной сумме, составляющей стоимость работ по укладке песка (устройство подстилающих слоев), суд исходил из того, что выполнение этих работ истец надлежащим образом не подтвердил, подписанный представителем истца Месхия Н.А. акт от 17.06.2008 подтверждает их невыполнение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ; акт считается подписанным, когда на нем имеются подписи уполномоченных представителей сторон, а в силу пункта 5.6. договора при отказе от подписания акта какой-либо из сторон договора об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте отказавшимся лицом либо для этого составляется отдельный документ. В силу п.5.7. договора в случае несоответствия выполненных работ условиям договора или обязательным стандартам и нормам стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения выявленных дефектов.

Следовательно, условием оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2008 на сумму 881 481 руб. 65 коп., №2 от 29.05.2008 на сумму 3 495 191 руб. 61 коп., №3 от 30.06.2008 на сумму 444 731 руб. 90 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2008, от 29.05.2008, от 20.06.2008 подтверждают факт выполнения истцом работ по договору подряда на общую сумму 4 821 405 руб. 16 коп.

При этом акт о приемке выполненных работ №2 от 29.05.2008 подтверждает, в частности, факт выполнения истцом работ по устройству подстилающих слоев основания из песка толщиной 40 см цеха производственного корпуса ООО «Тула Полимер».

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон (руководителями) без возражений.

Отрицая факт выполнения истцом работ по устройству подстилающих слоев основания из песка, ответчик ссылается на акт от 17.06.2008, подписанный представителями ответчика и со стороны истца представителем Н.А. Месхия, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.05.2008 песок в количестве 520 куб. м находился в отвале и запроцентован в акте выполненных работ на 29.05.2008 авансом.

Между тем данный акт не может служить доказательством невыполнения истцом работ по укладке песка, включенных в акт о приемке выполненных работ №2 от 29.05.2008, поскольку со стороны истца акт подписан Месхия Н.А., которого истец не уполномочивал от своего имени подписывать акт, тем самым устанавливать объем выполненных по договору подряда работ.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания указанной нормы следует, что действия работников юридического лица влекут для последнего возникновение прав и обязанностей при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 03.05.2008 №20/2008, Н.А. Месхия на момент подписания акта от 17.06.2008 являлся заместителем генерального директора ООО «УС-1 Интердорстрой» по производству. Из содержания указанного трудового договора и должностной инструкции от 25.12.2002 не следует, что занимающий соответствующую должность работник наделен полномочиями по оформлению от имени истца документов, касающихся сверки объемов выполненных работ со сторонними организациями.

Из актов №1 от 15.05.2008, №2 от 29.05.2008, №3 от 30.06.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2008, от 29.05.2008, от 20.06.2008  усматривается, что они подписаны генеральным директором истца О.Л. Баркая.

Следовательно, поскольку иное лицо для подписания документов, касающихся объема выполняемых подрядных работ, истцом назначено не было и ранее при осуществлении сдачи-приемки работ и подписании актов от имени истца выступал руководитель, акты, устанавливающие иной объем выполненных работ, в том числе спорный акт от 17.06.2008, должны оформляться сторонами в аналогичном порядке, путем подписания уполномоченными представителями – руководителями сторон или иными лицами, которым соответствующие полномочия предоставлены на основании доверенности или входят в круг должностных обязанностей. Доказательств одобрения действий Месхия Н.А. со стороны истца ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае у Месхия Н.А. соответствующие полномочия отсутствовали – доверенности на подписание документов, фиксирующих объем выполненных истцом работ, ему не выдавалось, в круг должностных полномочий указанного лица такое право также не входило, ответчик не предоставил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия Месхия Н.А. как лица, подписавшего спорный акт от 17.06.2008, явствовали из обстановки, данный акт не может быть расценен как надлежащее доказательство невыполнения истцом работ по устройству подстилающих слоев из песка, при условии указания данного вида работ в акте приемки от 29.05.2008, подписанном уполномоченными представителями сторон.

По вышеуказанным обстоятельствам не может служить надлежащим доказательством невыполнения истцом спорных работ и акт от 11.07.2008, также подписанный со стороны истца Месхия Н.А. Кроме того, указанный акт составлен после прекращения трудовых отношений истца с Месхия Н.А., что также свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на его подписание.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств невыполнения истцом работ по устройству подстилающих слоев из песка показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, – Беловинцева В.Ю., Лерке Е.В.,Столярова С.Н., Миронова М.И., поскольку указанные лица являются работниками ответчика и заинтересованными в исходе дела лицами.

Не являются таким доказательством и показания свидетеля Сафронова С.В., состоящего в трудовых отношениях с истцом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2009 (л.д. 106), данный свидетель не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ по укладке песка.

Таким образом, поскольку акты приемки выполненных работ №1 от 15.05.2008, №2 от 29.05.2008, №3 от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2008, от 29.05.2008, от 20.06.2008  подтверждают факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 4 821 405 руб. 16 коп., в том числе работ по доставке и укладке песка, ответчиком указанные работы были оплачены на сумму 4 249 259 руб. 40 коп., требования истца о взыскании оставшейся стоимости работ в сумме 572 145 руб. 76 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 276 390 руб. 56 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В целях процессуальной экономии на последующих стадиях судебного разбирательства, в частности, в целях упрощения процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления на удовлетворение заявленных требований в полном объеме, в заявленной ко взысканию сумме – 572 145 руб. 76 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 12 221 руб. 46 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 10 апреля 2009 года по делу № А68-9158/08-390/20 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО ПСК «Содружество» в пользу ООО «УС-1 Интердорстрой» долг в сумме 572 145 рублей 76 копеек и 13 221 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Н.А.  Полынкина

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова