Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А54-204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2009 года

                         Дело № А54-204/2009 С11

   Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме     10 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1946/2009) общества с ограниченной ответственностью «Алан», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта  2009 года по делу №А54-204/20099 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Мир колеса», п. Турлатово Рязанского района Рязанской области,   к обществу с ограниченной ответственностью «Алан», г. Рязань, о взыскании  448 110 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Мир колеса» (далее – ООО ТПК «Мир колеса»), п. Турлатово Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ООО «Алан»), г. Рязань, о взыскании 448 110 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору №82-08/КП от 29.10.2008 в размере 430 462 руб. и пени  за просрочку исполнения обязательства в сумме 17 648 руб. 86 коп. за период с 11.12.2008 по 20.01.2009 (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования  в части взыскания  основного долга   и просил взыскать с ответчика 267 648 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору №82-08/КП от 29.10.2008 в размере 250 000 руб. и неустойку  за просрочку исполнения обязательства в сумме 17 648 руб. 86 коп. за период с 11.12.2008 по 20.01.2009 (л.д.38). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда рязанской области от 23 марта  2009  года (судья Калинина В.А.)  исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 250 000 руб. и пени за спорный период в размере 6000 руб. (л.д. 67- 72).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Алан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (л.д.78).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  то, что в соответствии с пунктом 6.2 договора право на получение пени возникает у  продавца только после предъявления соответствующего письменного требования об  этом.  Утверждает, что истец указанного требования не направлял, а потому право на взыскание пени у него отсутствует. Считает, что имеющееся в материалах дела претензионное письмо №70 от 17.12.2008, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его отправки и вручения  ответчику.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2008 между ООО ТПК «Мир колеса» (поставщик) и ООО «Алан» (покупатель) был заключён договор поставки (л.д. 8-9).

 По условиям указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар (автошины)  (пункт 1.2 договора).  

В пункте 2.3 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС, и общая стоимость поставляемого товара в каждой партии товара указывается в счетах и товарных накладных.

Пунктом 2.3.1 договора  стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой  платежа на 20 календарных дней с момента получения товара.

При этом оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. День поступления на   расчетный счет поставщика суммы, указанной в товарной накладной, в полном объеме, считается днем оплаты (пункты 2.4-2.5 договора).

Во исполнение условий    указанной сделки поставщик по товарной накладной №2208 от 20.11.2008  передал покупателю  товар (автошины) на сумму 430462 руб. (л.д.10). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензией №70 от 17.12.2008 истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения данного претензионного письма (л.д.13).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО ТПК «Мир колеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнении ответчиком  обязанностей по оплате товара. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 430 462 руб., что подтверждается товарной накладной №2208 от 20.11.2008 (л.д.10).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумму 250 000руб., непогашенная на момент вынесения решения.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Алан»  принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области по праву применил к ООО «Алан» ответственность в виде неустойки.

 Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара  в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного товара составил 17 648 руб. 86 коп. ( л.д.5).

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исключил из него   налог на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано выше, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательства и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности и призвана компенсировать возможные потери кредитора от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. При этом гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к ООО «Алан» ответственность в виде неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до суммы 6 000 руб.

        Оснований для переоценки указанной суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был предъявлять требование о взыскании неустойки без  предварительного письменного  заявления об этом, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, из пункта 6.2 спорного договора поставки следует, что право на получение причитающейся суммы неустойки возникает у стороны  только после  предъявления такой стороной письменного требования об уплате пени стороне, нарушившей обязательство по договору.

В подтверждение направления такого требования истец представил  претензию №70  от 17.12.2008 (л.д.13), в которой указал на неисполнение ответчиком его обязательства по оплате полученного товара и применения к нему предусмотренной законодательством ответственности.

Письмом №225 от 25.12.2008  ответчик сообщил о причинах неоплаты (увеличение контрагентами ответчика сроков  платежей за поставленную им продукцию) и сообщил, что принимает  необходимые меры для погашения задолженности (л.д.14).

Оценивая в совокупности указанные доказательства,   судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику требования об уплате неустойки, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняет.   

С учетом изложенного   апелляционная  инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Алан».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта  2009 года по  делу № А54-204/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.В. Рыжова