Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А09-159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2009 года

Дело № А09-159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,      

судей                                    Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,                    

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 26.02.2009 по делу № А09-159/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению Брянской таможни

к ИП Гусаковой С.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Грошева Е.В. – гостаможинспектор (дов. №03-12/1769 от 10.11.2008 – пост.), Астафьев О.М. – старший гостаможинспектор (дов. №03-12/17 от11.01.2009 – пост.),

от ответчика: не явился,

установил:

Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя  Гусакову Светлану Николаевну.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Таможня подала  апелляционную  жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в течение 2008 года ИП Гусаковой С.Н. на Стародубский таможенный пост Брянской таможни были поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) №10102110/010208/0000111, №10102110/180408/000516, №10102110/210508/0000715, №10102110/060508/0000617, №10102110/100608/П000862, №10102110/120308/0000294, №10102110/300608/0000952, №10102110/110808/П001170, №10102110/200208/0000194, №10102110/150708/П0001040,   №10102110/260308/0000372   на   аналогичные  товары,  в числе которых декларировался товар – конфеты прямоугольной формы из желейно-сбивной кондитерской массы, глазированные кондитерской глазурью, содержащей какао, с наименованием «Фантазия», общей массой нетто – 5 344 кг, производства ОАО «Продовольственная компания «Ясен» (Украина, г. Чернигов). Декларантом товара заявлено ЗАО «Ростэк-Брянск», получателем -  ИП Гусакова С.Н.

В ходе таможенного контроля товара, представленного для таможенного оформления по перечисленным выше ГТД в режиме выпуска для свободного обращения, Брянской таможней установлено, что в соответствии с письмом официального представителя ОАО «Кондитерское объединение «Слад&Ко» от 26.11.2008 №658 данная организация является правообладателем товарного знака «Фантазия» на основании свидетельства №210203, зарегистрированного в Роспатенте 16.02.2000. При этом ОАО «Кондитерское объединение «Слад&Ко» не имеет договоренностей с ИП Гусаковой С..Н. о передаче прав на использование товарного знака «Фантазия».

В этой связи Брянской таможней 08.12.2008 в отношении ИП Гусаковой С.Н. возбуждены дела об административных правонарушениях и 31.12.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях №10102000-2611/2008, №10102000-2616/2008, №10102000-2618/2008, №10102000-2617/2008, №10102000-2619/2008, №10102000-2614/2008, №10102000-2620/2008, №10102000-2612/2008, №10102000-2613/2008, №10102000-2610/2008, №10102000-2615/2008.

Действия ответчика квалифицированы Брянской таможней по ст. 14.10 КоАП РФ как незаконное использование товарного знака, что послужило основанием для обращения таможенного органа в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действий, образующих объективную сторону пра­вонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, предприниматель не совершал.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует объективную сторону административного правонарушения в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2008 по вышеуказанному делу, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Однако доказательств того, что спорная продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака именно ответчиком и является контрафактной, Таможней не представлено.

В этой связи в силу ст. 1.5 КоАП РФ пока не доказано иное, считается, что предмет правонарушения выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, по причине чего за его ввоз на территорию Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08).

Ссылка Брянской Таможни на имеющееся в материалах дела заявления от владельца товарного знака «Фантазия» - ОАО «Кондитерское объединение «Слад&Ко» о проведении соответствующей проверки и в случае выявления правонарушения – привлечении к административной ответственности как на основание для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие признака контрафактности ввозимого товара не препятствует правообладателю торгового знака обратиться за защитой своих прав в суд в гражданско-правовом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, как того требует ч.6 ст.205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.02.2009 по делу № А09-159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

                Г.Д. Игнашина

      Н.В. Еремичева