Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А54-4896/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2009 года

 Дело №А54-4896/2008 С14

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.           Постановление изготовлено в полном объеме   10 июня  2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1945/2009) открытого акционерного общества  «Криушалес», с.Криуша Клепиковского района Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года по делу №А54-4896/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньлес», г.Рязань,  к  открытому акционерному обществу  «Криушалес», с. Криуша Клепиковского района Рязанской области,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме   1 876 444 руб.,

            при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Киввы А.Г., представителя, доверенность; Якунина В.В., представителя, доверенность,  

                                                             установил:

          открытое акционерное общество «Рязаньлес» (далее – ОАО «Рязаньлес»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу  «Криушалес» (далее - ОАО «Криушалес»), с. Криуша Клепиковского района Рязанской области,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 876 444  руб. руб., полученного по договору о совместной деятельности №25/2007 от 12.04.2007 года (т.1, л.д. 7-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «Криушалес» в пользу  ОАО «Рязаньлес»  неосновательное обогащение, полученное по договору о совместной деятельности в размере  1 420 037 руб. (т.1, л.д. 69). Судом уточнение принято.

        Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта  2009  года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.1,л.д. 94-99).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость древесины, заготовленной ответчиком в результате использования участков лесного фонда.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Криушалес»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт (т.2, л.д.54-55).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1490/2006 и по делу №А54-1491/2006 договоры аренды участков лесного фонда, а также заключенный сторонами договор о совместной деятельности,  признаны недействительными. В связи с этим считает требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным. Отмечает, что у самого  истца  отсутствовали законные основания для пользования участками лесного фонда. Считает неправильным расчет суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

 С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены  решения Арбитражного суда  Рязанской области от 20.03.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2004 правительством Рязанской области  было принято постановление №175 «О предоставлении ОАО «Рязаньлес» участков лесного фонда в аренду». На основании указанного постановления, 17.12.2004 между истцом и ФГУ «Касимовский опытно-производственный лесхоз», а 28.12.2004  между истцом и ФГУ «Солотчинский лесхоз» были заключены соответствующие договоры аренды.

Позднее, 12.04.2007, между ОАО «Рязаньлес» (участник-1) и ОАО «Криушалес» (участник-2)  был заключен договор  о совместной деятельности №25/2007 (т.1, л.д.17-23).

По условиям указанной сделки участник-1 и участник-2  договорились объединить свои ресурсы и усилия для организации совместного производственного процесса и последующей реализации готовой пилопродукции с целью получения экономических выгод согласно намеченных правительством Рязанской области социально-экономических и природоохранных программ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны установили, что участник-1  обязуется в качестве объединения своих ресурсов и усилий для организации совместного  производственного процесса и последующей реализации готовой продукции в совместной деятельности предоставить участнику-2 для разработки лесосечный фонд в согласованных объемах и ценах, указанных в поданной истцом заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по акту  передачи.

Во исполнение условий   указанной сделки по заявкам на предоставление участка лесосечного фонда (приложе­ние №1/1 от 12.04.2007, №1/2 от 23.05.2007, №1/3 от 05.06.2007 к до­говору о совместной деятельности №25/2007 от 12.04.2004) ОАО «Криушалес» получило для разработки лесосечный фонд

    в Криушинском лесхозе Малиновском лесничестве :        

- кв.2, дел.1 общим объемом 1002 куб.м, 

- кв.2, дел.2 общим объемом 561 куб.м,     

- кв.16, выд.16, дел.2 общим объемом 337 куб.м,   

- кв.27, дел.1 общим объемом 744 куб.м,   

- кв.29, выд.16, дел.1 общим объемом 602 куб.м,

- кв.34, выд.19, дел. З общим объемом 988 куб.м;   

   в Солотчинском лесхозе Переделецком лесничестве:   

- кв.110, выд.11, дел.1 общим объемом 388 куб.м. (т.1, л.д.26, 28, 30).  

Факт принятия ответчиком лесосечного фонда для разработки делянки, расположенной в Криушинском лесхозе Малиновского лес­ничества и Солотчинском лесхозе Переделецкого лесничества, подтверждается актами приёма-передачи лесосечного фонда №25/1 от 12.04.2007, №12/2 от 23.05.2007, №12/3 от 05.06.2007 (т.1, л.д. 25, 29, 32).  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области  от 09.10.2007 по делу №А54-1491/2006 С9 и от 21.09.2007 по делу №А54-1490/2006 С10  договоры аренды участков лесного фонда от 17.12.2004 и от 28.12.2004 признаны недействительными (т.1, л.д.85-91).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2008 по делу №А54-2595/2008 С14 был признан недействительным заключенный сторонами договор о совместной деятельности (т.1, л.д.41-44).

  Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заготовки древесины на спорных участках, а потому полученные от ее реализации денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ОАО «Рязаньлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате  использования участков лесного фонда (заготовки древесины).

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Отсутствие одного из указанных оснований влечет отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2007 по делу №А54-1491, от 21.09.2007 по делу №А54-1490, от 07.10.2008 по делу №А54-2595/2008 С14 признаны недействительными:

- договор аренды участка лесного фонда от 17.12.2004, заключенный между ОАО «Рязаньлес» и ФГУ «Криушинский опытно-производственный лесхоз»,

- договор аренды участка лесного фонда  от 28.12.2004, заключенный между  ОАО «Рязаньлес» и ФГУ «Солотчинский лесхоз»,

 - договор о совместной деятельности №25/2007 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ответчиком.

При этом материалами дела подтверждено, что  по заявкам ответчика на предоставление участ­ка лесосечного фонда (приложение №1/1 от 12.04.2007, №1/2 от 23.05.2007, №1/3 от 05.06.2007 к договору о совместной деятельности №25/2007 от 12.04.2007),  актам о приеме-передаче участков лесосечного фонда №25/1 от 12.04.2007, №12/2 от 23.05.2007, №12/3 от 05.06.2007  истцом был передан  лесосечный фонд, в свою очередь полученный им самим по недействительным сделкам - договорам аренды участка лесного фонда от 17.12.2004 и от  28.12.2004.

Таким образом, сам истец не являлся законным владельцем спорных участков лесного фонда, а потому не вправе  был получать какой-либо доход в связи с их использованием.

Между тем по смыслу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться собственник имущества, либо лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, за счет использования которого другое лицо сберегло денежные средства.

 Поскольку ОАО «Рязаньлес» таким лицом не является, апелляционная коллегия полагает, что в иске о взыскании неосновательного обогащения в результате использования лесосечного фонда, расположенного на спорных участках, следует отказать.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 года по  делу №А54-4896/2008 С14 в части взыскания с открытого акционерного общества «Криушалес», с.Криуша Клепиковского района Рязанской области, в пользу открытого акционерного общества «Рязаньлес», г.Рязань, 1 420 037 руб. неосновательного обогащения и 18 600 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине -  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать  с открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Рязаньлес», г. Рязань  в пользу открытого акционерного общества  «Криушалес», с.Криуша Клепиковского района Рязанской области,   1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.В. Рыжова