Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А62-6242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

10 июня 2009 года

Дело № А62-6242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновской Татьяны Николаевны (регистрационный                       № 20АП-1673/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2009 года по делу № А62-6242/2008 (судья  Ткаченко В.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, г. Ельня Смоленской области,

к Малиновской Татьяне Николаевне, г. Смоленск,

третье лицо: Смоленское областное государственное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», г. Смоленск,

о понуждении к освобождению земельного участка от торгового павильона,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Малиновской Т.Н. паспорт серия 66 03 номер 826538 выдан ОВД Ельнинского района Смоленской области                         20.10.2003 года; Малиновского Л.Д. – представителя по доверенности от 20.10.2006 года;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Малиновской Татьяне Николаевне об освобождении земельного участка общей площадью 67,0 кв.м с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003, расположенного по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, вблизи микрорайона «Кутузовский», от торгового павильона в связи с истечением срока договора аренды (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Смоленское областное государственное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее Смоленское областное ГУ «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: Малиновская Т.Н. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003, расположенный по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, у микрорайона «Кутузовский», от торгового павильона в связи с истечением договора аренды (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Малиновская Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 02.03.2009 года полностью ввиду его незаконности, нарушения ее прав и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 83-89, 106).

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был уведомлен о нахождении Малиновской Т.Н. на лечении в лечебном учреждении. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив настоящее дело до рассмотрения дела по существу в Ленинском районном суде города Смоленска.

Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что какие-либо платежные поручения в счет оплаты за аренду земельного участка, на котором расположен торговый павильон Малиновской Т.Н., по окончании действия договора аренды не были выставлены (л.д. 129-131). Обратила внимание на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 года по делу               № А62-4961/2006, которым Малиновской Т.Н. отказано в понуждении продления срока действия договора аренды, вступило в законную силу.

Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 129-131).

Смоленское областное ГУ «Управление автомобильных дорог» также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 127).

С учетом мнения ответчика и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2009 года по делу № А62-6242/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области (Арендодатель) и Малиновская Т.Н. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 67,0 кв.м с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003, расположенного по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, вблизи микрорайона «Кутузовский», от торгового павильона в связи с истечением договора аренды. Срок действия договора – пять лет (л.д. 67-69).

По истечении срока действия договора Малиновская Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о продлении срока его действия. Решением суда от 31.01.2007 года по делу № А62-4961/2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-13).

Письмом от 26.07.2007 года № 996 Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области обратилась к Малиновской Т.Н. с просьбой произвести демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в надлежащее состояние (л.д. 15). 

Малиновская Т.Н. не выполнила указанные требования, в связи с чем Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском об освобождении земельного участка общей площадью 67,0 кв.м с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003, расположенного по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, вблизи микрорайона «Кутузовский», от торгового павильона в связи с истечением договора аренды (л.д. 4-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск, обязав Малиновскую Т.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:08:08:01:01:0003, расположенный по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, у микрорайона «Кутузовский», от торгового павильона в связи с истечением договора аренды (л.д. 75-77).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка от торгового павильона, в связи с истечением срока действия договора аренды, судом апелляционной инстанции признается правильным, так как соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был уведомлен о нахождении Малиновской Т.Н. на лечении в лечебном учреждении, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, исходя из данной нормы, исполнение указанного положения российского законодательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Ходатайство Малиновской Т.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 26.02.2009 года, отклонено судом, так как ответчиком не были предоставлены доказательства нахождения на стационарном лечении и в судебном разбирательстве участвовало два ее представителя, что указано в протоколе судебного заседания от 26.02.2009 года (л.д. 72-73).   

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2006 года на право представления интересов Малиновской Т.Н., выданная Малиновскому Л.Д. (л.д. 50), который мог, помимо Малиновской Т.Н. и ее представителя Столбунова С.И. (также находившегося на лечении), присутствовать в судебном заседании и представлять интересы заявителя. Доказательства невозможности представлять интересы Малиновским Л.Д. своего поверенного отсутствуют. 

В судебном заседании 13.01.2009 года присутствовали Малиновская Т.Н., ее представители Малиновский Л.Д. и Столбунов С.И., об отложении судебного заседания на 26.02.20009 года они были уведомлены, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13.01.2009 года       (л.д. 56-58) и пояснениями заявителя и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив настоящее дело до рассмотрения дела по существу в Ленинском районном суде города Смоленска, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в материалах дела отсутствует. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – Малиновскую Т.Н.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2009 года по делу № А62-6242/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской Татьяны Николаевны, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Е.В. Рыжова

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                  Л.А. Юдина