Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А09-14838/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2009 года

                                         Дело № А09-14838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коннект-Центр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу № А09-14838/2008 (судья  Данилина О.В.), вынесенное по иску ООО "Коннект-Центр" к ОАО "АКБ "Электроника" в лице Брянского филиала о взыскании 28 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннект - Центр» (далее - ООО «Коннект - Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Электроника» в лице Брянского филиала (далее - Брянский филиал ОАО АКБ «Электроника») о взыскании 28 000 руб. по договору банковского счета юридического лица - резидента в рублях РФ от 27.02.2008 г. № 802/3582.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 требование истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Коннект-Центр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В ходатайстве об изменении требований лица, подавшего апелляционную жалобу, заявитель просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть спор по существу.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о рассмотрении заявленного истцом требования в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что он обратился с настоящим иском в суд 12.12.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления ЦБ РФ о признании АКБ «Электроника» (ОАО) несостоятельным (банкротом) – 21.01.2009. В связи с этим настаивает, что иск должен быть рассмотрен в общеисковом порядке. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно п. 9 ст. 22.1 которого кредитор предъявляет свои требования временной администрации с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

27.02.2008 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в рублях РФ № 802/3582, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию счета в валюте РФ и расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 3.3 указанного договора установлена обязанность банка обеспечивать своевременное зачисление и списание, а также сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения клиента по их использованию.

25.11.2008 г. ООО «Коннект - Центр» было подано заявление на закрытие банковского счета и заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов Брянского ОСБ № 8605 для их перечисления. Брянским филиалом ОАО АКБ «Электроника» принято от ООО «Коннект - Центр» платежное поручение № 37071 от 25.11.2008 г., а также собственноручное заявление истца на перечисление оставшихся на расчетном счете денежных средств в размере 28 000 руб.

Оставляя исковое заявление ООО "Коннект-Центр" без рассмотрения, суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с соблюдением установленного Законом порядка.

   Как уже было указано выше, правила пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд области ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу №А40-1392/09-95-4 «Б» о принятии к своему производству заявления МГТУ Банка России от 13.01.2009 г. о признании ОАО АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом).

Между тем после принятия искового заявления к производству по настоящему делу (17.12.2008) суд области не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве и определить дату принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу №А40-1392/09-95-4 «Б» о принятии к своему производству заявления МГТУ Банка России от 13.01.2009 г. о признании ОАО АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом) и документы, подтверждающие факт принятия заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Поскольку исковое заявление ООО "Коннект-Центр" было правомерно принято к производству арбитражного суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, не установлены, то у суда области в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

   Что касается ссылок истца на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», то они не принимаются второй инстанцией во внимание, поскольку противоречат целям и задачам названного нормативного правового акта.  Так, в силу части 1 статьи 1 данного Федерального закона, он устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. При этом, согласно части 3 этой же статьи отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

   В данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

   Поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы процессуального права,  что привело к принятию необоснованного судебного акта по делу, определение от 27.02.2009 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу № А09-14838/2008 отменить.

Дело № А09-14838/2008 направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Н.В. Заикина