Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А23-3943/08Г-8-124. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2009 года

Дело № А23-3943/08Г-8-124

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-858/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2009 года по делу № А23-3943/08Г-8-124              (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга, о взыскании 1 920 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Триатон» (далее ООО «Триатон») обратилось          в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал») о взыскании 1 920 600 рублей, в том числе задолженности по договору займа № 67 от 16.11.2007 года в размере 1 650 000 рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.05.2007 года по 01.11.2008 года в размере 270 600 рублей (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, увеличив период их начисления с 17.05.2008 года по 12.01.2009 года, и просил взыскать с ответчика 2 041 050 рублей, в том числе 1 650 000 рублей основного долга и 391 050 рублей пени (л.д. 46).

Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Терминал» в пользу ООО «Триатон» взыскана задолженность по возврату займа в сумме 1 650 000 рублей, пени в сумме 391 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 103 рублей            (л.д. 73-76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда от 14.01.2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерского хозяйства «Харчевников» (далее ООО КФХ «Харчевников»). Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 года о порядке финансирования строительства свинокомплекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон». Отмечает, что данное соглашение, по своей сути, является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор, и поэтому спорный договор займа ничтожен.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года ООО «Триатон» (Займодавец) и ООО «Терминал» (Заемщик) заключили договор займа № 67 (л.д.7-8).

По условиям договора Займодавец обязался предоставить Заемщику беспроцентный заем сроком на 6 месяцев в размере 1 650 000 рублей безналичным путем на его расчетный счет. При этом датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета Заемщика согласно выписке банка (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет Займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки ООО «Триатон» платежным поручением № 129 от 16.11.2007 года произвело оплату ООО «Терминал» по договору займа в сумме 1 650 000 рублей (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из договора займа от 16.11.2007 № 67, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

  Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт предоставления истцом займа в размере 1 650 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежным поручением № 129 от 16.11.2007 года, и не отрицался ответчиком.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа, то есть не позднее 17.05.2008 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 1 650 000 рублей, ООО «Терминал», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, наличие задолженности ответчика по спорному договору займа подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, 30.06.2008 года (л.д. 10-13).

В обоснование отказа от возврата суммы займа ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности в связи с неоплатой ООО КФХ «Харчевников» выполненных им работ по договору строительного подряда. В подтверждение своей позиции ООО «Терминал» представлены договор строительного подряда № 1 от 05.03.2007 года и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года             (л.д. 39-45).

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с договором строительного подряда № 1 от 05.03.2007 года, заключенным ООО КФХ «Харчевников» (Заказчик) и ООО «Терминал» (Подрядчик), последнее обязалось выполнить по заданию Заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с. Ульяново Калужской области, сроком с 16.03.2007 года по 30.09.2007 года, и сдать ее результаты Заказчику. В свою очередь Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 года между ООО «Терминал», ООО КФХ  «Харчевников» и ООО «Триатон» заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон».

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни указанный договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора № 67 от 16.11.2007 года.

Напротив, пункт 4 соглашения от 15.03.2007 года предусматривает обязанность ООО «Терминал» возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ «Харчевников» самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно – сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ «Харчевников».

Кроме того, ни договор строительного подряда от 05.03.2007 года, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года не содержат ссылок на спорный договор займа.

В то же время и в спорном договоре займа не имеется каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ  «Харчевников» своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 05.03.2007 года.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора № 67 от 16.11.2007 года, а именно возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. 

При этом договор займа № 67 от 16.11.2007 года не содержит ссылок ни на договор строительного подряда, ни на соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что спорный договор займа заключен за рамками действия договора подряда от 05.03.2007 года. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ: с 16.03.2007 года по 30.09.2007 года, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 16.11.2007 года.

Условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 года предусмотрено заключение целевых договоров займа, тогда как договор займа № 67 от 16.11.2007 года таковым не является.

Более того, стороны, его заключившие, согласовали предоставление суммы займа безналичным путем на расчетный счет Заемщика.

Упоминания о подрядных работах или о каких-либо связанных с ними услугах в договоре займа № 67 от 16.11.2007 года отсутствуют. 

Таким образом, договор займа № 67 от 16.11.2007 года является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.03.2007 года и соглашения о порядке финансирования строительства