Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А62-6285/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2009 года

Дело №А62-6285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Тасис-Агро+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2009 года по делу №А62-6285/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Смоленск – комплект» к  ЗАО «Тасис-Агро+» о взыскании пени в сумме    37 115,30 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

ООО «Смоленск – комплект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ЗАО «Тасис-Агро+» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полученного товара по договору от 10.08.2006 в сумме 37115 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2009 исковые требования ООО «Смоленск – комплект» удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «Тасис-Агро+» в пользу истца пени в размере 37115,30 руб., а также 1486,62 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

  Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Тасис-Агро+»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.02.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ЗАО «Тасис-Агро+» и ООО «Смоленск-комплект» договор фактически не заключался, в связи с чем взыскание пени, согласно п. 5.1 договора, в данном случае незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2009 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  10.08.2006 между ЗАО «Тасис-Агро+» (покупатель) и  ООО «Смоленск-комплект» (продавец) был подписан договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются согласно товарным накладным.

По условиям п. п. 4.1, 4.2 договора расчеты производятся денежными средствами в форме 100% предоплаты, в течение трех рабочий дней с момента выставления счета на оплату. В случае отпуска товара без предварительной оплаты расчеты за полученный товар производятся в течение пяти дней с момента получения товара.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По представленным в материалы дела товарным накладным истец отпустил ответчику продукцию в период с августа по декабрь 2006 года на общую сумму 2546232 руб. 97 коп.

Оплата за отпущенный товар произведена ответчиком в период с 05.09.2006 по 24.01.2007 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар производилась ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта просрочки платежа за поставленный  в рамках спорного договора товар.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Между тем из условий договора от 10.08.2006 невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку накладные №2529 от 10.08.2006, №2590 от 14.08.2006, №2690 от 21.08.2006, №4352 от 11.12.2006, №4354 от 11.12.2006, №4361 от 11.12.2006, №4368 от 11.12.2006, №4369 от 11.12.2006, №4462 от 18.12.2006, №4466 от 18.12.2006, №4477 от 19.12.2006, №4478 от 19.12.2006, №4479 от 19.12.2006, №4483 от 19.12.2006, №4503 от 20.12.2006, №4527 от 22.12.2006, №4544 от 25.12.2006, №4555 от 25.12.2006, №4556 от 25.12.2006, №4558 от 25.12.2006, №4580 от 26.12.2006, №4592 от 27.12.2006, на которые истец ссылается в подтверждение факта передачи товара ответчику, ссылок на договор от 10.08.2006 не содержат, то не могут быть приняты судом в качестве согласования сторонами предмета договора в соответствии с требованиями, установленными в п. п. 1.1, 1.2 спорного договора.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного товара, также ссылок на указанный договор не содержат.

Так как договор от 10.08.2006 не содержит сведений о наименовании и  количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий, в связи  с чем  отсутствуют основания для применения договорной ответственности  в виде взыскания пени за просрочку оплаты.

Между тем передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым  решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по иску в сумме 1484,62 руб. относятся на истца, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.02.2009 по делу №А62-6285/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект», г. Смоленск, в пользу закрытого акционерного общества «Тасис-Агро+», г. Сычевка Смоленской области, госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина