Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А68-3568/07-80/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А68-3568/07-80/18

19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (№20АП-807/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.08 (судья Коновалова О.А.) по делу №А68-3568/07-80/18

по заявлению МП «Щекинское ЖКХ»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Пяткова Е.В. – специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 28.12.07 №03-30/17196),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Щекинское ЖКХ» (далее – МП «Щекинское ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.07 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год», предоставленной МП «Щекинское ЖКХ».

 По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области было принято решение от 26.03.07 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85 500 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки.

МП «Щекинское ЖКХ» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (неполностью уплаченного) земельного налога по сроку уплаты 15.09.05 – 706 629 руб., по сроку уплаты 15.11.05 – 706 629 руб.

Согласно решению основанием для доначисления земельного налога за 2005 год послужило то обстоятельство, что в нарушение ст.ст.1,16 Закона «О плате за Землю» МП «Щекинское ЖКХ» необоснованно уменьшило площадь земельных участков, занятых жилых фондом, по стр.050 раздела 2 налоговой декларации на 2 249 854 кв.м., в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 1 413 258 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 23 НК РФ МП «Щекинское ЖКХ» в установленный НК РФ срок не представило для камеральной проверки согласно направленному в соответствии со ст.88 НК РФ требованию №2943 от 14.02.07 документы о государственной регистрации права.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 8 Закона РФ от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю» установлено, что налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

На основании постановления главы администрации МО Щекинский район от 01.03.06 №3-184 «О включении в казну имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий Щекинского района Тульской области» из хозяйственного ведения МП «ЩЖКХ» жилой фонд (только муниципальные квартиры) изъят и передан в казну муниципального образования Щекинский район.

Перечень лиц, облагаемых земельным налогом, указанный в ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Земельные участки, занятые жилищным фондом, находятся в муниципальной собственности.

При этом доказательств передачи в пользование Предприятию земельного участка, по которому доначислен земельный налог, Инспекцией в суд не представлено.

Как установлено судом, среди лиц, проживающих в квартирах, расположенных в домах, есть собственники квартир. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 249, 271 ГК РФ указанные лица обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога собственниками квартир не влечет обязанность по уплате указанного земельного налога балансодержателем жилищного фонда.

Вместе с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2005 год МП «Щекинское ЖКХ» представило в налоговый орган справку к налоговой декларации о распределении площади и земли под домами жилищного фонда по типам жилья за 2005 год. В этой справке содержится перечень домов, площадь каждого дома, площадь приватизированных и неприватизированных квартир, площадь земельного участка под домами, расчет площади земельных участков, приходящихся на приватизированные и неприватизированные квартиры, и расчет земельного налога, подлежащего уплате МП «Щекинское ЖКХ», и приходящегося на приватизированное жилье.

Никаких других документов МП «Щекинское ЖКХ» для проведения проверки не представлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано обратное, сведения, содержащиеся в справке МП Щекинское ЖКХ» являются достоверными, и в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год уменьшение площади земельных участков на 2 249 854 кв.м., занятых жилищных фондом, пропорционально площади приватизированных квартир, произведено обоснованно.

При этом земельный налог в части, приходящейся на муниципальное жилье, и за земельные участки, занятые административными (производственными) зданиями, был исчислен и уплачен за 2005 год и налогоплательщиком не уменьшался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно предложила МП «Щекинское ЖКХ» уплатить доначисленный земельный налог.

Признавая неправомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были допущены нарушения в ходе проведения камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией с целью проверки правильности расчета по уточненной налоговой декларации по земельному налогу в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 14.02.07 №2943 о предоставлении документов.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 данной статьи налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, до начала проверки Инспекция направила в адрес МП «Щекинское ЖКХ» письмом от 14.02.07 №11-18/2263 требование №2943 о представлении документов, в котором истребованы документы для камеральной проверки, свидетельствующие о формировании земельного участка, а также документы, свидетельствующие о проведении государственного кадастрового учета или документы, правоподтверждающие сведения о государственной регистрации земельных участков. Для подтверждения расчетов истребованы копии документов, подтверждающих право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах (документы о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы, поименованные в п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

 Письмом от 26.02.07 Предприятие в ответ на требование от 14.02.07 №2943 о предоставлении документов сообщило в налоговый орган о том, что документов, свидетельствующих о формировании земельного участка, а также документов, свидетельствующих о проведении государственного кадастрового учета или документов подтверждающих сведения о государственной регистрации земельных участков представить не имеет возможности, так как решением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «г. Щекино и Щекинский район» от 14.03.03 №16-03 «О передаче муниципального жилищного фонда муниципального образования г.Щекино и Щекинского района», расположенного в г.Щекино и п. Первомайском, был передан жилищный фонд, а не земельные участки, занятые этим жилищным фондом. Также сообщалось, что ранее в адрес Инспекции направлялись адресные сведения по жилым домам с указанием вида жилого помещения за 2003-2005 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании от 14.02.07 №2943 имеется ссылка на п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где содержится перечень документов, подтверждающих право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, не может быть принят во внимание судом.

Санкция п.1 ст.126 НК РФ предусматривает взыскание штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов необходимо четкое изложение предъявляемых налоговым органом требований.

Однако, как установлено судом, в требовании от 14.02.07 №2943 Инспекцией не указаны надлежащим образом документы, обязанность по предоставлению которых была возложена на Предприятие.

Более того, в решении от 26.03.07 о привлечении к налоговой ответственности также не указано, какие конкретно документы не были представлены налогоплательщиком для проведения камеральной проверки и на основании чего определена сумма штрафа в размере 85 500 руб.

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что судом первой инстанции