Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А68-437/09-5/ГП-9-09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                    Дело № А68-437/09-5/ГП-9-09

15 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 года по делу № А68-437/09-5/ГП-9-09 (судья Антропова Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Морозова А.В. – по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эльф» (далее - ООО «Компания Эльф») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплоэнергетик»  (далее - ООО ТД «Теплоэнергетик») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.01.2008 № 08/0424-13 в размере 2 161 175 руб. 98 коп., в том числе  1 200 084 руб. 65 коп. основного долга, 961 091 руб. 33 коп. неустойки (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 года заявленные требования ООО «Компания Эльф» удовлетворены (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Теплоэнергетик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором поставки товара, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 ООО «Компания Эльф» (поставщик) и ООО ТД «Теплоэнергетик» (покупатель) заключили договор поставки продукции №08/0424-13 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец обязался поставить продукцию согласно спецификации (хомуты, затворы, краны, задвижки, клапаны, фильтры и др.), а ответчик принять ее и оплатить в установленные договором сроки.

Пунктом 5.3. договора от 15.01.2008 установлен порядок окончательной оплаты продукции в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

16.09.2008 по товарной накладной № 815729 ООО «Компания Эльф» отгрузило товар ответчику на сумму 1 958 012 руб. 27 коп. (л.д. 9-13).

Позднее, 07.10.2008г., по товарной накладной № 817548 ответчику отгружен товар на сумму 1 925 598 руб. 96 коп. (л.д. 14-18).

С учетом частичной оплаты ООО ТД «Теплоэнергетик» задолженность последнего составила 1 200 084 руб. 65 коп.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции платежным поручением №88 от 30.01.2009 ООО ТД «Теплоэнергетик» частично оплатило долг в сумме 100 000 руб. (л.д. 49).

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО ТД «Теплоэнергетик» обязательств в рамках договора поставки послужило основанием  для  обращения  ООО «Компания Эльф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную договором от 15.01.2008 ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства  и  проверив  представленный  в  материалы  дела  расчет  истца, считает, что оспариваемое  решение  подлежит  частичной  отмене  исходя  из  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки  истцом  продукции по  договору от 15.01.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует  из  представленных  документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО ТД «Теплоэнергетик» ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

В соответствии названным пунктом договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 961 091 руб. 33 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца, включающим в себя предусмотренные договором проценты, являющиеся по своей правовой природе неустойкой как мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая,  что размер долга равен сумме взыскиваемых процентов, при том, что срок  просрочки  исполнения  обязательства  составляет  шесть месяцев, суд  апелляционной  инстанции считает необходимым уменьшить размер  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  до 300 000 руб., ввиду    явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской  области от 17.03.2009 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 961 091 руб. 33 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ООО «Компания Эльф».

Руководствуясь стаями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 года по делу   № А68-437/09-5/ГП-9-09 в части взыскания неустойки в сумме 961 091 руб. 33 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Теплоэнергетик» (350900, г. Краснодар, ул. Трудовая, 104, ИНН 2312143953) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльф»  (300026, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Киреевская, 39, ИНН 7104039012) 300 000 (Триста тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльф» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Теплоэнергетик» 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                 Л.А. Юдина