Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А68-9685/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-9685/08

08 июня 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  02 июня 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульская продовольственная  компания «Биофуд» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля 2009 года по делу № А68-9685/2008 (судья Большакова  В.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутина  Б.Г. – представителя  по доверенности от  27.02.2009,

от  ответчика: не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

закрытое  акционерное  общество «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее по тексту – ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Тульская  продовольственная  компания  «Биофуд» (далее по тексту – ООО «ТПК «Биофуд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2056280 руб. и предусмотренных договором пеней в сумме 944762,07 руб.

В порядке  ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные  исковые  требования  в  части  взыскания  пеней по состоянию  на  02.02.2009, просил  взыскать 1385671,20 руб. пеней в  связи  с  погашением  ответчиком  суммы  основной  задолженности. Данное  уточнение  судом  первой инстанции  принято. 

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК «Биофуд» в пользу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» взыскана  договорная  пеня  в  сумме  250000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «ТПК «Биофуд» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в  части размера подлежащей  взысканию  договорной  пени, ООО «ТПК «Биофуд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в  обжалуемой части.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что процент неустойки,  предусмотренный договором, является несоразмерным последствиям  нарушения  обязательств. Считает,  что суд первой  инстанции неправомерно отклонил расчет пени ответчика на сумму 150314,60 руб., который произведен из расчета 22% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ТПК «Биофуд» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «ТПК «Биофуд», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель ГУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» поддержал  доводы,  изложенные   в  отзыве на  апелляционную  жалобу.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения 24.02.2009 года в обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения решения в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 1/М/573, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации, являющейся приложением № 54 к договору (далее по тексту - спецификация), стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом в спецификации предусмотрено условие о сроке оплаты товара: в течение 10 календарных дней с момента  отгрузки  товара  покупателю, а также о дате отгрузки: с 01.09.2008.

Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств  истец поставлял  в  адрес  ответчика  товар. В  связи  с  частичной  оплатой ответчиком  поставленного  в его  адрес товара по  состоянию  на  10.12.2008 за ООО «ТПК «Биофуд» образовалась  задолженность  в  сумме 2056280 рублей.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Тульской  области с данным  исковым  заявлением.

В процессе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик оплатил являющуюся предметом настоящего иска задолженность.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара истец имеет право требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней истец имеет право требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Расчет пени от 13.02.2009, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен и  признан  обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 250000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 250000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил расчет пени ответчика на сумму 150314,60 руб., который произведен из расчета 22% годовых, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может быть  изменен  ответчиком  в  одностороннем  порядке.  

Таким  образом, признавая  необоснованным  расчет пени ответчика на сумму 150314,60 руб., произведенный из расчета 22% годовых, суд  первой  инстанции  обосновано исходил  из  того, что законных оснований для применения ставки банковского процента не имеется, поскольку стороны установили договорную неустойку и истец правомерно   произвел   начисление пени.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТПК «Биофуд» и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля 2009 года по делу № А68-9685/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «Биофуд»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова