Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А68-8615/08-375/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года

                            Дело № А68-8615/08-375/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Никуловой М.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК -4» в  лице  филиала  «Тульская  региональная  генерация» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 марта 2009 года по делу  №А68-8615/08-375/20 (судья Глазкова  Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,  

от НМУП «Комбинат  детского  и  общественного питания»: Ефанова К.В. – представителя  по доверенности от  16.03.2009,

от  администрации муниципального  образования Новомосковский  район: не явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая компания №4» в  лице  филиала  «Тульская  региональная  генерация» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к Новомосковскому  муниципальному унитарному  предприятию  «Комбитнат  детского  и общественного  питания», администрации  муниципального  образования Новомосковский  район о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии в размере  63668,08 руб.

В  порядке ст. 49 АПК РФ, истец  уточнил  заявленные  исковые  требования, просил  взыскать с НМУП «Комбинат  детского  и  общественного питания» задолженность  по  оплате  тепловой  энергии  в  размере  63668,08 руб. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 24.03.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены частично, с  НМУП «Комбинат  детского и  общественного  питания»  в  пользу   ОАО «Территориальная  генерирующая компания №4»  в  лице  филиала  «Тульская  региональная генерация» взыскано  3476,89 руб. неосновательного  обогащения. В удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Территориальная  генерирующая компания №4»  в  лице  филиала  «Тульская  региональная генерация» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить  и удовлетворить  исковые требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указывает, что суд первой  инстанции пришел  к  необоснованному  выводу  о  том, что к  спорным  правоотношениям сторон следует применять номы  неосновательного  обогащения, поскольку правоотношения сторон  в  соответствии с пунктом  3 ст. 438 ГК РФ  являются акцептом абонента оферты, предложенной истцом. Кроме  того, по  мнению заявителя,  ответчик  не  доказал  неотапливаемый  объем в январе, феврале 2007 года, ввиду  чего  суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу о том, что отапливаемый объем помещений ответчика  составляет 150 куб. м.

   Администрация муниципального образования Новомосковский район  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила.

С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся представителей, в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает  необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области  от 24.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Как следует  из материалов дела, истцом  в  адрес  ответчика  был направлен  проект договора  от  16.01.2007 № 62-Н на  снабжение  тепловой  энергией  в  горячей воде  нежилых  помещений, перечисленных  в  приложении  №2 к  договору  с 01.01.2007.

Факт получения  оферты  ответчиком  не  оспаривается. При  этом, как  пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, договор  подписан  не был, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации и деятельности  не осуществляло. Кроме того, ответчик указывает, что нежилые помещения включенные в приложение договора частично проданы, ввиду чего тепло в    объеме  указанном  в  договоре  не  получалось  ответчиком.

Ссылаясь  на то, что ответчиком  не  оплачена  за  период  с  января  по  13 февраля  2007 года потребленная тепловая энергия в количестве  82 Гкал на сумму  63668,08 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт потребления  ответчиком  тепловой  энергии на  сумму 3476,89 руб., при этом  ввиду отсутствия заключенного договора между  сторонами  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что денежные  средства  подлежат  взысканию  как  неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор N № 62-Н на  снабжение  тепловой  энергией  в  горячей  воде  от  16.01.2007, скрепленный оттиском печати истца и не  подписанный  от имени НМУП «Комбинат  детского  и  общественного  питания».

Принятие, по утверждению истца, условий договора в виде соответствующего документа, надлежаще оформленного и подписанного сторонами, как правильно указал суд первой  инстанции  не представлено.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела писем N ВА-01/1735 от  28.05.2007, № 518 от  04.07.2007, № ВА-01/2939 от 31.08.2007, направленных в адрес ответчика, усматривается, что данными письмами истец фактически подтверждает отсутствие договорных отношений с ответчиком, ссылаясь на фактический  отпуск  тепловой  энергии  в  горячей  воде.

Более того, имеющаяся  в  материалах  дела  переписка сторон свидетельствует о неоднократном направлении истцом  в адрес ответчика проектов договоров, не подписанным последним, что, в свою очередь подтверждает факт неурегулирования всех существенных условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто, суд первой  инстанции обоснованно признал договор N 62-Н от  16.01.2007 незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду  чего  суд  первой  инстанции пришел  к правомерному  выводу  о  том, сто  в  рамках  заявленных  исковых  требований  подлежат  применению  нормы  права  о  неосновательном  обогащении.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что к правоотношениям сторон следует применять договорные отношения, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан обоснованным.  

Вместе с тем, суд первой  инстанции, разрешая спор, одновременно пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы иска в  заявленном  размере  качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует  из  материалов  дела, истец пользуется  котельной  № 2 и  теплосетями  котельной  № 2 на  основании  договора  аренды  от  28.12.2006 №А-03, заключенного  им  с  НМУП «Новомосковские коммунальные  системы». Договор  действует  с  01.01.2007, ввиду  чего  истцом  оказываются  услуги  ответчику  в  период  с  01.01.2007 года.

Как  следует  из  материалов  дела  производственные  помещения   ответчика   по  причине  аварии  на  теплотрассе  в октябре, ноябре  2006 года  не  отапливались, ввиду  чего по  состоянию  на  29.11.2006 года  отапливалось  лишь  150 куб.м производственных  помещений  ответчика. Указанное  обстоятельство  подтверждается   представленным  в  материалы  дела  письмом  от  29.11.2006, адресованное  комитету  по  реорганизации  ЖКХ и  врученное   01.12.2006 НМУП «Новомосковские  коммунальные  системы».

С  учетом  данного письма  ответчик в  лице  председателя   ликвидационной  комиссии, 19.02.2007 сообщил  в  Новомосковскую  теплосеть  о  том, что  13.02.2007 произведено  отключение  отопления  в  помещениях  ответчика  и  гарантировал оплату за  декабрь  2006 года,  январь и  13 дней  февраля  2007 года после  передачи  имущества. При  этом,  как  следует  из  данного  письма  (т.1 л.д. 35) начальник  котельной   №2 своим  согласованием  подтвердил  факт  отключения  и  отапливаемые  объемы.  

Как  пояснил  свидетель  Неклюдов П.Т. в судебном  заседании  19.02.2009 являющийся  председателем  ликвидационной  комиссии ответчика, на  теплотрассе, подающей тепло НМУП «Комбинат  детского  и  общественного  питания»  произошла авария, задвижки  на  ввод  в  здания  были  перекрыты, ввиду  чего  отапливалась  лишь часть помещений проходной в объеме 150 куб.м находящаяся  на  иной  теплотрассе.

При  этом,  как  установлено  судом  первой  инстанции  истцом  доказательств  восстановления аварийной  теплотрассы   и  подключения  помещений  абонента к  нему в  период с  01.01.2007 по  13.02.2007 в  материалы  дела  не  представлено.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательств  и свидетельские  показания в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в период с  01.01.2007 по  13.02.2007 фактически ответчиком  потреблено  количество  тепловой  энергии  исходя  из  объема  проходной  ответчика  в  размере  150 куб.м. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции надлежащих  доказательств  подачи  энергии  в  горячей  воде  истцом  не  представлено, акт  разграничения и фактического присоединения отсутствует, тогда, как  представленные истцом счета-фактуры доказательством оказания услуг в  заявленном  истцом  объеме являться не могут.

Исходя  из фактически  установленных  обстоятельств  по  делу  судом  первой  инстанции  произведен  расчет  количества потребленной ответчиком энергии исходя  из  подтвержденного  отапливаемого  объема  проходной   150 куб.м. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ТГК -4» в  лице  филиала  «Тульская  региональная  генерация» и отмены решения суда от 24.03.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 марта 2009 года по делу № А68-8615/08-375/20 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ОАО «ТГК -4» в  лице  филиала  «Тульская  региональная  генерация» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    судья                                                   Н.В. Заикина

Судьи                                                                                               М.В. Никулова

                                                                                                          Е.И. Можеева