Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А09-12874/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-12874/08

08 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны на решение  Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-12874/08 (судья  Азаров Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне,             г. Брянск,

 о взыскании 1 611 264 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Попова В.В. – свидетельство  серии 66 №005615344 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Бабиковой И.В. – представителя по доверенности № 32-01/244044 от 02.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее – ИП Попов В.В.), г. Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне (далее – ИП Павлова Л.П.), г. Брянск, о взыскании денежных средств в сумме 1 611 264 руб., в том числе долга в сумме 1 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 264 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Павлова Л.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что при заключении предварительного договора истец и ответчик действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели и, следовательно, указанный спор неподсуден арбитражному суду.

В апелляционной жалобе указано, что судом не исследован факт обращения ИП Попова В.В. в арбитражный суд с иском об обязании совершить действия и о понуждении заключить договор, от которого он в дальнейшем отказался.

Кроме этого, заявитель утверждает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по предварительному договору, в связи с чем в адрес ИП Попова В.В. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора.

Заявитель, ссылаясь на статью 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предварительный договор от 22.02.2008 считается незаключенным.

Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В жалобе указано, что дело рассмотрено в отсутствие ИП Павловой Л.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Павловой Л.П. (сторона-1) и Поповым В.В. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2008, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимости и иного имущества, указанного в договоре, составляет 4 082 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в день подписания предварительного договора сторона-2 уплачивает 900 000 руб. стороне-1 , а остальную часть стоимости имущества оплачивает в следующем порядке:

- 600 000 руб. не позднее 01.03.2008;

- 500 000 руб. не позднее 01.05.2008;

- 2 082 000 руб. не позднее 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 основной договор должен быть заключен не позднее 15.06.2008.

Распиской от 22.02.2008 (л.д.13), а также банковскими квитанциями от 01.03.2008 и 07.03.2008 (л.д.15) подтверждается передача Поповым В.В. денежных средств Павловой Л.П. в сумме 1 490 000 руб.

24.03.2008 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.14).

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д.8).

Поскольку основной договор так и не был заключен и ответчик не вернул денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения предварительного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности неосновательного обогащения на сумму, перечисленную истцом в счет исполнения предварительного договора купли-продажи.

Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК  РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2008 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 июня 2008.

Поскольку основной договор сторонами не был заключен, то, соответственно, обязательства купли-продажи не возникли.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в рамках несуществующего обязательства в сумме 1 490 000 руб., являются неосновательным обогащением Павловой Л.П. за счет Попова В.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли - продажи недвижимости от 22.02.2008, в виде неосновательного обогащения в сумме 1 490 000 руб. 88 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 30.11.2008 составил 121 264 руб. 40 коп. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 490 000 руб. и 121 264 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод заявителя о том, что при заключении предварительного договора истец и ответчик действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели и, следовательно, указанный спор неподсуден арбитражному суду, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно, предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2008 являются помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, а не для бытового или личного использования истцом.

Также на момент обращения с настоящим иском в суд Попов В.В. уже был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.20). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 Павлова Л.П. также является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с 08.07.1998 (л.д.42-43).

Не принимается во внимаение довод заявителя о том, что судом не исследован факт обращения ИП Попова В.В. в арбитражный суд с иском об обязании совершить действия и о понуждении заключить договор, от которого он в дальнейшем отказался, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предварительному договору, а также о том, что предварительный договор от 22.02.2008 считается незаключенным не влияют на разрешение судом требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено в суде первой инстанции до принятия решения по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции не может его рассматривать.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ИП Павловой Л.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебные акты направлялись Павловой Л.П. по известному суду адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.174, кв. 27.

Кроме этого, согласно ответу на судебный запрос, касающийся места жительства ответчика, Павлова Л.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.52).

Решение суда первой инстанции также было направлено по указанному адресу и получено Павловой Л.П., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-12874/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина