Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А54-4868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2008 года

Дело № А54-4868/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    19 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.

при участии: 

стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанский мясной двор» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2007 года по делу № А54-4868/2007 С10 (судья Грошев И.П.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-1» Рязанская область с. Кипчаково обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский мясной двор» Рязанская область р.п. Шилово о взыскании  задолженности по договору поставки от 06.08.2007 г. в сумме 292596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5120,43 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 465,49 руб. Данный отказ судом принят.

Принятым по делу решением с ООО «Рязанский мясной двор» в пользу ООО «Прогресс-1» взыскана задолженность в размере 292596 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4654,94 руб. Производство по делу, в части взыскания процентов в сумме 465,49 руб. за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ. 

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель  обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный  договором поставки.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания процентов, ООО «Рязанский мясной двор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  В частности, заявитель указывает, что суд не известил ответчика о том, на какое время назначено судебное заседание, чем лишил его возможности защищать свои  интересы и представлять доказательства. При этом он считает, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку между сторонами существовала договоренность об отсрочке платежа за поставленный товар.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области  от 20.12.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Прогресс-1» (продавец) и ООО «Рязанский мясной двор» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 06.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется  продать, а покупатель оплатить и принять следующий товар – КРС - в дальнейшем по тексту договора  «сырье» в количестве и на условиях, указываемых в приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.5 договора за поставляемое по настоящему договору сырье, покупатель производит оплату  перечислением  средств по указанным  продавцом реквизитам, в течении 7 (семи) дней с момента поставки товара.  

Согласно п. 2.6 договора днем оплаты считается  день получения средств на расчетный  счет продавца, либо день передачи векселей СБ РФ от покупателя продавцу, что отражается  в акте  приема передачи векселей, подписываемом сторонами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что приемка сырья покупателем осуществляется  в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с материалами дела, ООО «Прогресс-1» осуществило поставку крупного рогатого скота ООО «Рязанский мясной двор» на сумму 292596,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 282 от 06.08.2007 г., счет-фактурой № 00000374 от 06.08.2007 г., приемной квитанцией № 271816 от 06.08.2007 г., а также доверенностью № 94 от 06.08.2007 г.     

Согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2007 г. сумма задолженности ООО «Рязанский мясной двор» по договору поставки от 06.08.2007 г. составляет 292596,00 руб. Ответчиком  сумма задолженности, указанная в акте сверки от  24.09.2007 года, не оспаривается, при этом доказательств уплаты данной задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1  ст. 486 ГК РФ, покупатель  обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный  договором поставки  либо установленный законом  и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом и в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки от 06.08.2007 г., суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, исходя из установленных им обстоятельств того, что ответчиком не оплачена задолженность   поставленного ООО «Прогресс-1» товара по договору от 06.08.2007 г.

 С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

    В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рязанский мясной двор»  в предусмотренный п. 2.5 договора срок не произвело оплату поставленного товара.

Довод ответчика о предоставленной ответчику ООО «Прогресс-1» отсрочке оплаты поставленного товара по договору, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку документально ничем не подтвержден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Рязанский мясной двор» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает законным и не противоречащим действующему законодательству, поскольку материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договором срок ответчиком товар оплачен не был.

  В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения и указание  заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части  ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007г.  судебное заседание о рассмотрении дела к судебному разбирательству назначено на 13.12.2007 г. (л.д.36-37). О времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 51095 от 20.11.2007 г., полученное по доверенности секретарем 21.11.2007г. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом, извещенным судом  о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рязанский мясной двор» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2007 года по делу № А54-4868/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д.  Игнашина

                      В.Н. Стаханова