Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А62-640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года                                                                                             Дело № А62-640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Империя»  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24.03.2009 по делу № А62-640/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Смоленска

к  ООО «Империя»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением от 13.02.2009 № 12 13 февраля 2009 года была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки в принадлежащей Обществу закусочной Кебаб – Хаус «Вкус Восторга», расположенной по адресу: г. Смоленск, пересечение ул. М. Краснофлотской и 2-го Краснофлотского переулка, выявлена алкогольная продукция, а именно:

- под барной стойкой в количестве шести наименований – шести штук: водка «Смоленская крепость» - 0,7 л. – 1 шт., водка особая «Зеленая марка» кедровая – 0,5 л. – 1 шт., водка «Смоленская крепость» очищенная серебром – 0,5 л. – 1 шт., водка «Спецзаказ» - 0,5 л. – 1 шт., водка «Зеленая марка» кедровая – 0,7 л. – 1 шт., вино «Лидия» - производитель Молдавия, 0,7 л. – 1 шт.;

- на витринном стеллаже в количестве семи наименований – восьми штук: вино «Варна» спец. красное – 0,75 л. – 1 шт., вино «Черный жемчуг» - 0,7 л. – 1 шт., вино «Регент» географическое, красное, п/сладкое – 0,75 л. – 1 шт., вино «Золотая долина» Тамянка» бел., п/слад. – 1 шт., настойка горькая «Немирофф Украинская медовая с перцем» - 1 шт., «Немирофф клюква на коньяке» - 2 шт., коньяк «Содпас» российский «5 звезд» – 1 шт.

В меню были отражены только четыре наименования алкогольной продукции: вино «Черный жемчуг», вино «Золотая долина» Тамянка», настойка горькая «Немирофф Украинская медовая с перцем», «Немирофф клюква на коньяке».

Кроме того, в момент проверки не предъявлены в полном объеме  товаросопроводительные документы на всю продукцию, находящуюся на барной стойке, и вино «Регент».

По результатам проверки в присутствии директора ООО «Империя» Порутчиковой В.Е. составлены акт от 13.02.2009 № 12, протокол изъятия алкогольной продукции от 13.02.2009, опись алкогольной продукции.  Взяты объяснения директора.

О выявленных нарушениях 16 февраля 2006 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 20-Ю, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материал об административном правонарушении                 передан в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ                            не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя требования налогового органа о привлечении к административной ответственности ООО «Империя», суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, с учетом вышеназванных норм права, сделал вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения и неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, а выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Из содержания акта проверки от 13.02.2009 № 12, подписанного без возражений директором общества, следует, что в момент проверки на витринном стеллаже без документов находилась одна бутылка вина «Регент».

Поскольку данная бутылка вина находилась на витринном стеллаже, в доступном для покупателей месте, следовательно, она находилась в обороте и являлась публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.

Факт нарушения ООО «Империя» требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, подтверждается актом от 13.02.2009 № 12 и протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 № 20-Ю.

Довод ответчика об отсутствии вины ООО «Империя» в совершении административного правонарушения, и о том, что, если виновные действия имеются, взыскание должно быть наложено на административное лицо, –  несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае, реализуя алкогольную продукцию, сотрудники ООО «Империя» осуществляли действия по реализации алкогольной продукции от имени ответчика, представляя последнего в договоре розничной купли-продажи, являющемся публичным договором.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 по делу № А62-640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова