Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А23-2/09Г-20-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-2/09Г-20-3

08 июня 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Байрамовой Н.Ю.,   Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра Строй» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года по делу № А23-2/09Г-20-3  (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй», г. Наро-Фоминск Московской области,

о взыскании 16 557 552 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Казакова С.В. – представителя по доверенности №21 от 01.06.2009; Новиковой И.В. – представителя по доверенности №20 от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» (далее – ООО «ЭРА СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 03.04.2008 №65/04.08 в сумме 16 426 849 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 130 703 руб. 27 коп., а всего 16 557 552 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭРА СТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что задержка оплаты товара ответчиком возникла в результате нарушения истцом порядка его поставки, поскольку истец продолжал поставлять товар без предварительной его оплаты ответчиком. Указывает, что срок оплаты товара после его поставки договором не предусмотрен и дополнительными соглашениями не оговорен.

Заявитель, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что невиновен в неисполнении обязательств перед истцом.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, суд должен был уменьшить размер ответственности должника.

Также заявитель указывает, что он не может произвести оплату виду отсутствия у него денежных средств, и что произведет оплату поставленного товара после поступления на его расчетный счет денежных средств от заказчика по договору.

Податель апелляционной жалобы указывает, что были нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.

Заявитель также считает, что, поскольку на товарных накладных отсутствует оригинальная подпись главного бухгалтера Журавлевой Е.А. и подпись ответственного за отпуск груза лица, то груз ответчику не передавался.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (поставщиком) и ООО «ЭРА СТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки от 03.04.2008 №65/04.08 (т.1, л.д.58-60), согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами и определяются согласно приложениям к договору, в том числе спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента его выписки.

В спецификацях №1, №3, №5, №6 к договору №65/04.08 от 03.04.2008 стороны установили наименование, количество и стоимость товара, поставляемого покупателю (т.1, л.д.61-64). 

 Представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.65-151; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.3-151; т.4, л.д.1-76), доверенностями на получение товара (т.5, л.д.20-24), актом сверки (т.4, л.д.89-96) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 29 381 064 руб. 64 коп.

ООО «ЭРА СТРОЙ» частично оплатило поставленный товар в сумме 12 954 215 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.4, л.д.77-86).

Поскольку ООО «ЭРА СТРОЙ» не полностью исполнило обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК  РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки №65/04.08 от 03.04.2008, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем (т.1, л.д.58-60).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.65-151; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.3-151; т.4, л.д.1-76) свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара на сумму 29 381 064 руб. 64 коп.

Кроме того, факт получения товара по указанному договору, его частичной оплаты и наличия задолженности в сумме 16 426 849 руб. 17 коп. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 03.12.2008, подписанным уполномоченными лицами сторон (т.4, л.д.89-96)

Довод заявителя о том, что, поскольку на товарных накладных отсутствует оригинальная подпись главного бухгалтера общества  Журавлевой Е.А. и подпись ответственного за отпуск груза лица, то груз ответчику не передавался, подлежит отклонению. Как видно из представленных в деле товарных накладных в них содержатся подписи главного бухгалтера Журавлевой Е.А., менеджера коммерческого отдела Козловой И.Н. или начальника коммерческого отдела Шарикова А.И. и диспетчера Викторовой.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что задержка оплаты товара ответчиком возникла в результате нарушения истцом порядка его поставки, поскольку истец продолжал поставлять товар без предварительной его оплаты ответчиком. Факт поставки истцом товара без получения предварительной оплаты не влияет на обязанность покупателя, предусмотренную статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ, оплатить товар до или после передачи ему товара продавцом.

Исходя из этого, суд по праву взыскал задолженность по оплате товара в сумме 16 426 849 руб. 17 коп.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 5 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента его выписки.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 30.12.2008, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки обязательства, составил 130 703 руб. 27 коп.  

Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке собственного расчета не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный расчет находит соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

По указанным выше обстоятельствам не принимается во внимание довод заявителя об уменьшении размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 30.12.2008 в сумме 130 703 руб. 27 коп.

При этом несостоятельным признаются доводы заявителя о том, что он не может произвести оплату ввиду отсутствия у него денежных средств и произведет оплату поставленного товара после поступления на его расчетный счет денежных средств от заказчика по договору, а также о невиновности в неисполнении обязательств, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с неперечислением ему денежных средств от иных контрагентов, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно производить оплату за поставленный товар.

Утверждение заявителя о том, что были нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству, осуществляет свои права и обязанности, несет ответственность через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года по делу № А23-2/09-20-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ», г. Наро-Фоминск Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А.Капустина