Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А68-6857/07-233/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня 2009 года

                                    Дело № А68-6857/07-233/7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 по делу № А68-6857/07-233/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Борисовича к ООО "ТВТ"; третьи лица: ООО "Солдис", ООО "Новтехника", ООО "Спектр", ООО "РТК" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Батыршиной Н.Б. – представителя по доверенности от 15.07.2008; Гевеля В.А. – директора на основании приказа № 20к от 01.11.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Игорь Борисович (далее ИП Воробьев И.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВТ" (далее ООО "ТВТ") о взыскании суммы основного долга в размере 87 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 561,67 руб. за период с 13.04.2007 по 30.08.2007 и по день фактической уплаты долга, 10 000 за оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Солдис", ООО "Новтехника", ООО "Спектр" и ООО "РТК".

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Воробьев И.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на материалы дела, свидетельствующие о том, что дело № А40-41495/07-55-367 рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы имеет отношение к данному делу, Арбитражный суд Тульской области необоснованно не истребовал указанное дело. Кроме того, заявитель сослался на заявку на оказание услуг по перевозке № 117 от 07.03.2007г., находящуюся в материалах арбитражного дела №А40-41495/07-55-367, как доказательство выполнения им услуг по договору перевозки в интересах ответчика.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заключения договора перевозки ИП Воробьев И.Б. представил договор-заявку от 07.03.2007 г., товарно-транспортную накладную № 703398 от 09.03.2007 г. и договор об организации транспортных перевозок от 07.03.2007 г., оформленный через факсимильную связь.

Согласно договору-заявке от 07.03.2007 исполнитель обязался перевезти груз по маршруту г.Москва - г.Новосибирск. Стоимость перевозки 86 000 руб. без НДС, водитель Баласов В.А., автомобиль Скания, гос. № тягача К746ВУ/21, гос. №п/п АА 9527/21.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 40 ГК РФ, определяющей отношения по договору перевозки.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области, в данном случае письменная форма договора не соблюдена, обмена документами не произошло. Документы односторонне приняты истцом из неизвестного источника и подписаны с проставлением своей подписи и печати в оригинале. Ответчик оригинал своей подписи и печати на договоре не ставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, указанные обстоятельства лишают истца права ссылаться на представленный им договор от 07.03.2007 г.

Представленные истцом договор-заявка от 07.03.2007, товарно-транспортная накладная № 703398 от 09.03.2007 были исследованы судом области и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с условиями договора об организации транспортных перевозок от 07.03.2007.

Поскольку договор-заявка от 07.03.2007 не обращен к истцу и нет письменной формы его заключения, суд области правомерно не принял его в качестве доказательства согласования условий договора об организации транспортных перевозок от 07.03.2007.

В товарно-транспортной накладной № 703398 от 09.03.2007, по которой осуществлялась перевозка груза – электробытовая техника в качестве грузоотправителя значится ООО «Спектр», грузополучателем – ООО «Новтехника», а плательщиком – ООО «Солдис». Ссылка на договор об организации транспортных перевозок от 07.03.2007 в указанной накладной отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Баласов В.А. является работником ИП Воробьева И.Б. либо водителя Баласова В.А. в качестве перевозчика спорной партии груза нанял ИП Воробьев И.Б.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «Спектр», ООО «Солдис», ООО «Новтехника» следует, что спорная поставка осуществлялась по договору между ООО «Спектр» с ООО «Солдис», которое заключило договор с ООО «Региональная транспортная компания», последнее осуществило перевозку груза в ООО «Новтехника». ООО «Спектр» являлось собственником товара и заключило договор на поставку электронной и бытовой техники с ООО «Новтехника», ООО «Спектр» нес расходы по перевозке (являлось заказчиком на перевозку). Все организации подтвердили, что никаких отношений с ООО «ТВТ» и ИП Воробьевым И.Б. не имеют.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что не усматривается связи договора-заявки от 07.03.2007 с перевозкой груза по товарно-транспортной накладной №703398 от 09.03.2007.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом договора-заявки от 07.03.2007 своим транспортом в интересах ответчика.

С учетом позиции ответчика, категорически отрицавшего осуществление истцом каких-либо перевозок в его интересах, и принимая во внимание недоказанность истцом возникновения обязательственных отношений между ним и ООО "ТВТ" по перевозке груза в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде г. Москвы материалов дела №А40-41495/07-55-367, обосновав данное ходатайство тем, что в материалах указанного дела находится заявка на перевозку №117 от 07.03.2007 между ООО «РТК» и ООО «ТВТ», имеющая тот же маршрут и автомобиль исполнителя что и заявка, по которой ИП Воробьев И.Б. осуществлял перевозку для ООО «ТВТ». В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя уточнил ходатайство и просил истребовать из арбитражного дела №А40-41495/07-55-367 заявку №117 от 07.03.2007.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы.

Из ответа Арбитражного суда г. Москвы на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании копии указанной заявки следует, что запрашиваемая копия заявки на оказание услуг по перевозке № 117 от 07.03.2007г. отсутствует в материалах арбитражного дела №А40-41495/07-55-367.

Ходатайство апеллянта об истребовании арбитражного дела №А40-41495/07-55-367 удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании заявки, которая, по мнению заявителя, является непосредственным доказательством, подтверждающим его позицию по делу. Само арбитражное дело доказательством по данному делу не является и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности истребования дел из судов других субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу №А68-6857/07-233/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.В. Рыжова