Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А54-1368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года

Дело № А54-1368/2009С20

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.

судей                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                       Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.04.2009 по делу №  А54-1368/2009С20 (судья Белов Н.В.), принятое по

заявлению  Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани

к  ООО «Альянс» о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Барышников В.В. – представитель (дов. от 08.04.2009),

установил:

Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привле­чении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением суда от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.02.2009 инспектором службы ОБППР ОМОБ г. Рязани проведена проверка закусоч­ной, принадлежащей ООО «Аль­янс», расположенной по адресу: г. Рязань, ул.Интернациональная, д. 13а, по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере производства и обо­рота алкогольной продукции.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, террито­рий и изъятия вещей и документов от 17.02.2009.

При проверке была изъята водка «Колесник» в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л, алк. 40% об., производство: Россия, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОАО «Ключанский спиртзавод», ГОСТ Р 51355-99, Федераль­ная специальная марка № 012 253720319, дата розлива 02.12.2008 г. в коли­честве одной бутылки по цене 100 руб. за 0,5 л, в бутылке около 500 мл жидкости; и ценник - 1 штука.

17.02.2009 вынесено определение о возбуждении дела об ад­министративном правонарушении и проведении административного рас­следования.

Определением от 17.02.2009 назначена экспертиза в отноше­нии изъятой алкогольной продукции.

Согласно заключению экспертизы № 81/10.7-4 от 25.02.2009, пред­ставленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «водка «Колес­ник» по крепости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 (п. 4.2.3) (л.д. 19-25).

По окончании административного расследования Отделом милиции общественной безопасности г. Рязани составлен протокол об адми­нистративном правонарушении № 00923 от 18.03.2009, в котором отра­жены обстоятельства совершения ООО «Альянс» административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

На основании абз. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Отделом милиции общественной безопасности г. Рязани в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции. В нем указано, что по органолептическим показателям водки и особые водки не должны иметь посторонних включений и осадков (подпункт 4.2.2 пункта 4).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Материалы дела свидетельствуют, что не соответствующая требованиям ГОСТов алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте (л.д. 7-11).

Факт несоответствия алкогольной продукции по крепости требованиям ГОСТа директором Общества не отрицается (л.д. 7).

Также, как указывалось выше, несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов подтверждается экспертным заключением (л.д.19-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в части отнесения предмета административного правонарушения к алкогольной продукции, а суд ошибочно счел это обстоятельство установленным (доказанным), противоречит материалам дела.

Присутствие товара, принадлежащего ООО «Альянс», на торговых витринах кафе, свидетельствует о намерении продажи, т.е. введении в оборот, этого товара. Поскольку согласно с п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной купли продажи является публичным договором, а выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на полке за бар-стойкой находилась бутылка с этикеткой «Водка «Колесник», то к продаже предлагалась именно алкогольная продукция, поскольку к этой категории в силу п.7 ст.2 Федерального Закона № 171-ФЗ отнесена водка.

Довод заявителя жалобы о том, что на Об­щество не возложена обязанность предпродажной проверки содержимого алкогольной продукции, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федеральным законом РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответ­ствующими государственными стандартами и обязательны для юридиче­ских лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью названного Закона является защита права потребите­ля на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потреби­тели имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безо­пасных для жизни и здоровья.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела (протоколом осмотра помещений, террито­рий от 17.02.2009) подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям - в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде аморфного осадка, то есть они могли быть выявлены Обществом при визуальном осмотре.

ООО «Альянс»  должно было исполнить установленную ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил обязанность по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, не изъяло указан­ную бутылку с реализации, осуществив оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертом не установлено из какого спирта изготовлена жидкость, поступившая на экспертизу,судом во внимание не принимается, поскольку факт установления вида спирта из которого изготовлена жидкость, находящаяся в изъятой бутылке, не влияет на выводы экспертизы о несоот­ветствии указанной жидкости требованиям п. 4.2.3 ГОСТа Р 51355-99.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в установленном порядке общество не оспорило результаты эксперт­ной оценки, ходатайства о необходимости проведения повторной эксперти­зы качества изъятой алкогольной продукции не заявило.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2009 по делу №  А54-1368/2009С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина