Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А09-13499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-13499/2008

08 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замбржицкой Лидии Николаевны  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года по делу  № А09-13499/2008 (судья  Пейганович В.С.), принятое

по иску МУП «Городской рынок»

к индивидуальному предпринимателю Замбржицкой Лидии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Апатовой Галине Ивановне

о взыскании 23 832 руб. 14 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее - МУП «Городской рынок») обратилось с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Замбржицкой Лидии Николаевны (далее – ИП Замбржицкая Л.Н.) и Апатовой Галины Ивановны (далее – Апатова Г.И.) задолженности по договору о предоставлении торгового места на территории рынка в сумме 23 832 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Замбржицкая Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что поскольку договор о предоставлении торгового места истец направил ответчику для подписания 26.06.2008, а подписан он 24.07.2008, то взыскание арендной платы до подписания договора является незаконным.

Заявитель, ссылаясь на статью 17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что истцом не согласованы расценки с администрацией города, а также не заключены договоры аренды.

Кроме этого, заявитель считает, что МУП «Городской рынок» злоупотребляет правом, поскольку его бездействие повлекло отключение электроэнергии в построенных павильонах и не позволило оформить на них право собственности.

Также заявитель ссылается на то, что истец вынудил подписать договор на предоставление торгового места.

Заявитель не согласен с расчетом стоимости предоставляемых услуг.

Истец в письме просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между МУП «Городской рынок» (предприятие), ИП Замбржицкой Л.Н. и ИП Апатовой Г.И. (пользователь) заключен договор о предоставлении торгового места на территории рынка                г.Сельцо от 15.07.2007 №43, по условиям которого предприятие обязуется предоставить торговое место на земельный участок площадью 66,6 кв.м, а пользователь - принять в пользование торговое место №1/127 согласно схеме размещения торговых мест под установку павильона, площадь земельного участка под который составляет 66,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Свердлова, 9.

Срок действия договора – с 15.07.2007 по 29.05.2012 (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора плата за торговое место устанавливается в размере 2,13 руб. за кв. м в день согласно прейскуранту, утвержденному руководителем предприятия. Предприятие оставляет за собой право изменять в одностороннем порядке размер платы за предоставление торгового места в зависимости от изменения цен, тарифов на энергоносители, коммунальные услуги, размера налогов, других причин, но не чаще одного раза в год, о чем письменно уведомляет пользователя.

Сумма оплаты вносится в кассу предприятия наличными или перечисляется на счет предприятия не позднее 15 числа текущего месяца.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем за период с 15.07.2007 по 31.12.2007 образовалась задолженность в сумме 23 832 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению платы за пользование торговым местом не прекратились в связи с регистрацией права собственности на торговый павильон, а также из доказанности возникшей задолженности за оказанные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор о предоставлении торгового места на территории рынка г. Сельцо №43 от 15.07.2007. Правовое регулирование указанного договора установлено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, стоимость оплаты за предоставленное торговое место под новыми павильонами на рынке г. Сельцо за 1 кв.м в день в 2007 году включала в себя оплату 2 ставок уборщиц территории рынка с учетом премии 40% и доплаты; 0,1 от общей суммы заработной платы уборщиц; отчисления от заработной платы 27,7%; вывоз мусора 1-1,5 контейнера в месяц; аренду земли 10-80 х 66,6 кв.м; 0,2 от затрат по содержанию вет. лаборатории; рентабельность 11 % (л.д.7).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с проведённой проверкой расценок платы, взимаемой за торговое место, администрацией г.Сельцо руководству рынка было рекомендовано пересмотреть размер платы, установив его в сумме 2 руб. 13 коп. за 1 кв.м.

Указанные рекомендации были приняты рынком и применялись при расчёте платы по заключенному ранее договору без внесения в него каких-либо изменений при отсутствии возражений со стороны предпринимателя.

Плата, установленная по договору, составляет стоимость перечисленных услуг пропорционально площади предоставленного предпринимателю торгового места.

Кроме этого, при подписании договора ИП Замбржицкая Л.Н. и ИП Апатова Г.И. правомерность взимания платы за предоставление торгового места не оспаривали.

В связи с чем довод заявителя, касающийся расчета стоимости предоставляемых услуг, судебной коллегией не принимается.

Также, как установлено судом первой инстанции, факт осуществления торговли на предоставленном месте за период с 15.07.2007 по 31.12.2007 ответчик не оспорил.

Исходя из изложенного суд первой инстанции по праву взыскал задолженность за оказанные услуги в сумме 23 832 руб. 14 коп.

При этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, касающимися того, что обязательства по оплате услуг МУП «Городской рынок» в связи с заключением договора инвестирования №1 от 01.07.2006 у ответчиков не прекратились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно договору №43 от 15.07.2007 обязательство по оплате пользования торговым местом распространяется на двух пользователей: Замбржицкую Л.Н. и Апатову Г.И. Порядок исполнения обязательств отдельно по каждому пользователю договором не установлен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом довод заявителя о том, что поскольку договор о предоставлении торгового места истец направил ответчику для подписания 26.06.2008, а подписан он 24.07.2008, то взыскание арендной платы до подписания договора является незаконным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 1 договора установлено, что торговое место предоставляется на срок с 15.07.2007 по 29.05.2012.

Поскольку указанный договор подписан сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом правомерно начислена задолженность за период с 15.07.2007 по31.12.2007.

Несостоятельным признается довод заявителя со ссылкой на статью 17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что истцом не согласованы расценки с администрацией города, а также не заключены договоры аренды.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» №271-ФЗ от 30.12.2006 установлено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что МУП «Городской рынок» злоупотребляет правом, поскольку его бездействие повлекло отключение электроэнергии в построенных павильонах и не позволило оформить право собственности на них, а также о том, что истец вынудил подписать договор на предоставление торгового места, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года по делу № А09-13499/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замбржицкой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.В. Рыжова