Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А54-1045/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года

Дело № А54-1045/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,   

при участии: 

стороны не явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  унитарного  предприятия  города  Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие  тепловых  сетей» на определение о возвращении искового заявления  Арбитражного суда Рязанской  области от 17 марта 2009 года по делу № А54-1045/2009 С14 (судья Бугаева  Н.В.),

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие  города  Рязани «Рязанское муниципальное предприятие  тепловых  сетей»  обратилось  в  Арбитражный суд Рязанской  области с исковыми заявлениями к  МКП «УЖК» о взыскании задолженности в сумме 52184 руб. за выполненные работы по освидетельствованию гидравлических испы­таний, промывку систем отопления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2009  исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное  унитарное  предприятие  города  Рязани «Рязанское муниципальное предприятие  тепловых  сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленные им требования подлежат совместному рассмотрению. Отмечает, что заявленная  ко взысканию  в  рамках  настоящих исковых требований задолженность  в  спорной  сумме образовалась  в  период подготовки   к  отопительному  сезону  в  рамках проведения  работ  по  гидравлическим  испытаниям   систем  отопления, в  домах  находящихся  на  обслуживании  ответчика.

Законность и обоснованность определения от 17.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

         В соответствии со статьей 130 названного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» от 31.10.1996 года  №13 также  разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место тогда, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Как усматривается из искового заявления муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых  сетей», им было заявлено  требование о взыскании задолженности в сумме 52184 руб., которая сложи­лась из выполненных истцом работ за освидетельствование гидравлических испытаний, промывку систем отопления по разным жилым домам, находя­щим по различным адресам (улицам).

 Проанализировав указанные требования, апелляционная инстанция считает их   самостоятельными по отношению друг к другу, вытекающими из разных правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому из заявленных требований, являются различными.

Так, как  правильно  установлено судом  первой  инстанции заявленные требования не связаны между собой по дока­зательственной базе, поскольку для установления фактических обстоятельств дела необходимо исследовать доказательства по каждому жилому дому по каждой улице (акты на гидравлическое испытание системы отопления, акты на промывку системы отопления), которые не являются доказательствами по другому жилому дому в рамках настоящего иска.

Таким образом, основания возникновения заявленных требований различны. Субъектный состав участников договоров также не совпадает.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. При этом заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 52184 руб., сложи­вшиеся в  результате  выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ за освидетельствование гидравлических испытаний, промывку систем отопления по разным жилым домам, находя­щимся по различным адресам (улицам),  требует самостоятельной правовой оценки каждого доказательства  по каждому  жилому  дому в отдельности, что не может способствовать быстрому разрешению спора.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового заявления не нарушает права муниципального унитарного предприятия города  Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых  сетей»  на судебную защиту, поскольку не исключает возможности разделения заявленных требований для их самостоятельного рассмотрения в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Неправильного применения судом  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Поскольку оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная муниципального унитарного  предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие  тепловых  сетей» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2009 года по делу № А54-1045/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие  тепловых  сетей»  - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. оплаченную по платежному поручению № 523 от 06.04.2009.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   М.В. Никулова