Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А23-3970/08Г-20-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня 2009 года

                               Дело № А23-3970/08Г-20-142

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 по делу №  А23-3970/08Г-20-142 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" к  ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» о взыскании 377 484 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришкина В.А. – представителя по доверенности № 5/51 от 11.01.2009; Баргаевой Ю.Ф. – представителя по доверенности № 5/50 от 11.01.2009;

от ответчика (заявителя): Шона В.Г. – представителя по доверенности от 04.07.2008;

установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее МП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» (далее ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис») о взыскании задолженности по договору № 186/2007 от 01.03.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде в сумме 371 664 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 820 руб. 15-коп., всего - 377 484 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме 1499 227 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 19.03.2009 в сумме 42 716 руб. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, дело рассмотрено в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.

Решением арбитражного суда от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны договора не подписывали акты выполненных работ в период времени, за который истцом предъявлен иск. Полагает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован и составлен неправильно, так как в тексте договора отсутствует однозначно определённая дата, с которой можно начислять проценты. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы истца по государственной пошлине, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая      организация     обязана     подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом области установлено, что акты, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии, кроме акта за август 2008 года, ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Однако, учитывая, что объемы поставляемой тепловой энергии принимались и частично оплачивались ответчиком, спор о количестве фактически принятой тепловой энергии у сторон отсутствовал, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания актов необоснованным, и, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принял представленные истцом сведения о количестве поставленной ответчику тепловой энергии в качестве достоверных и отражающих фактические объемы поставленной тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с августа по декабрь 2008 года, январь 2009 года поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 6 188 803 руб. 12 коп. Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму  подтверждается актами (том 1 л.д. 23, 26, том 2 л.д. 58), счетами - фактурами (том 1 л.д. 24, 27, том 2 л.д. 55, 57, 60, 62, 64, 66), счетами (том 2 л.д. 54, 56, 59, 61, 63, 65), расчетом истца (том 2 л.д. 1-2).

Между тем ответчиком оплачена принятая тепловая энергия на сумму 4 689 575 руб. 28 коп. по платежным поручениям (том 1 л.д. 28-34, том 2 л.д. 4-53), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 499 227 руб. 84 коп. Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, согласно представленному расчету лежит на ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис».

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2008 по январь 2009 составила 1 499 227 руб. 84 коп., сумма и расчет которой ответчиком не оспорены, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис» принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик фактически не оспаривает объемы поставленной ему тепловой энергии и ее стоимости. Жалоба, по сути сводится к доводам, связанным с оформлением истцом актов выполненных работ и счетов, выставленных на оплату тепловой энергии. Между тем, при фактическом признании ответчиком поставки ему тепловой энергии, не подписание с его стороны актов, а также имеющиеся неточности при оформлении истцом счетов на оплату поставленной тепловой энергии, не могут являться основанием для отказа в оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис» обязательства по оплате задолженности в сумме 1 499 227 руб. 84 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 16.09.2008 года по 19.03.2009 года, применяемые ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 42 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

Довод заявителя о необходимости применения в данном споре условий договора №186/2007 от 01.03.2007 отклоняется ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 186/2007  на пользование тепловой энергией в горячей воде, датированный 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 по делу № А23-2867/08Г-20-74 по иску МП «Теплоснабжение» к ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис» договор № 186/2007 от 01.03.2007 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 по делу №А23-2867/08Г-20-74 вступило в законную силу, поскольку постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Указанным решением, установлено, что  между истцом и ответчиком   фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии  в  горячей  воде, которые  регулируются   параграфом   6   главы  30 ГК РФ об  энергоснабжении и установлена     правомерность применения истцом расчетного метода определения поставленной тепловой энергии на основании установленных   тарифов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 по делу № А23-2867/08Г-20-74, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, договор на пользование тепловой энергией №186/2007 от 01.03.2007 на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе является незаключенным, а следовательно, не создает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей. В связи с изложенным позиция апеллянта о необходимости разрешения данного спора на основании условий договора №186/2007 от 01.03.2007 является неправомерной.

Довод жалобы о неправильном начислении процентов в связи с невозможностью определения периода их начисления отклоняется ввиду следующего.

Поскольку отношения по энергоснабжению являются разновидностью договора купли-продажи, то обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию возникают в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с изложенным обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии возникает по окончании отчетного периода (календарного месяца), в связи с чем период начисления процентов представленный истцом является обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные. Данные доводы, как указывалось выше, не оспаривают объем и стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии и потому не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 19 209 руб. 72 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года по делу №А23-3970/08Г-20-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина