Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А23-3818/08Б-10-341. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года

Дело № А23-3818/08Б-10-341

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии: 

от должника: Овчинникова А.В. – представителя  по  доверенности №1/6-29 от 01.03.2009,

от уполномоченного  органа: Иванова  А.В. – представитель по  доверенности  от  18.11.2008, Деминой С.В. – представителя  по  доверенности  от  18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России по  ИФНС по  Московскому  округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской  области от 10 апреля 2009 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «АРОМАСИНТЕЗ» (далее по тексту  - ОАО «Аромасинтез») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 2599637,37 рублей, в том числе: недоимка - 1808524 рублей, пеня – 790843,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской  области от 10.04.2009 заявленное уполномоченным  органом  требование  удовлетворено, требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по обязательным платежам в сумме 2452710,37 руб., в том числе недоимка - 1661867 рублей, пеня – 790843, 37 рублей установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  после  удовлетворения требований  кредиторов, включенных в  третью очередь  реестра  требований  кредиторов  ОАО «Аромасинтез».

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской  области от 10.04.2009 отменить в  части  отказа  в  удовлетворении   требования   в  размере  146657 руб. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в  обжалуемой  части  основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном  заседании  апелляционной  инстанции  поддержал  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Представитель  должника доводы  апелляционной  жалобы считает  не  состоятельными, просил  определение  Арбитражного  суда  Калужской  области в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 10.04.2009 года в  обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в  обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного требования частично, суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из представленных в деле документов, после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, у последнего возникла задолженность по обязательным платежам.

Заявителем в обоснование требования по недоимке в сумме 1808524 рубля представлены требования об уплате налога №2471 по состоянию на 19.02.2007 (л.д.4), №214 по состоянию на 30.03.2007 (л.д.16), №49123 по состоянию на 17.11.2008 (л.д.32-33), №49263 по состоянию на 26.11.2008 (л.д.43), №59567 по состоянию на 23.12.2008 (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем как правильно  установлено  судом  первой  инстанции, в силу норм статей 126, 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением указанных в п. 1 ст. 134 Закона текущих обязательств, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона  о  банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006г. № 25 (далее по  тексту - Пленум ВАС от 22.06.3006 № 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 22.06.3006 №25, содержащимися в п.19 данного постановления, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства и  учитывая  разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2006 №25, а также положения п. 3 ст. 46, Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о необоснованности заявленного  уполномоченным  органом  требования в отношении установления недоимки в сумме 146657 рублей, подтвержденной требованиями уполномоченного органа №2471 по состоянию на 19.02.2007 и №214 по состоянию на 30.03.2007, в связи с нарушением уполномоченным органом по вышеупомянутым требованиям пресекательного срока для взыскания налогов в судебном порядке, ввиду  чего установил  требования заявителя по недоимке в сумме 1661867 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия уполномоченного органа по обращению и суд с заявлением об установлении требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не направлены на взыскание недоимки ввиду  чего, судом первой  инстанции  необоснованно  применены  нормы  п. 3 ст. 46 НК РФ о пропуске  срока  принудительного  взыскания, судом  апелляционной  инстанции  не  могут  быть признаны  обоснованными, поскольку установление требований в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, применение которого связано с особенностями исполнения требований налоговых органов в отношении предприятий банкротов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по  ИФНС по  Московскому  округу г. Калуги и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 10 апреля 2009 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России по  ИФНС по  Московскому  округу г. Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   М.В. Никулова