Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А23-4117/08Г-8-131. О назначении предварительного судебного заседания

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2009 года

Дело №А23-4117/08Г-8-131

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                    Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от  истца: Морозов  А.А. – представитель по  доверенности от 20.11.2008, Аксенов  А.Г. – представитель по  доверенности  от  20.11.2008,

от  ответчика: Земильевой Д.Г. – представителя по доверенности  №15 от  24.01.2008, 

от третьего  лица: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Племзавод Октябрьский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года по делу №А23-4117/08Г-8-131 (судья Шатская  О.В.),

установил:

Морозова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», третье  лицо закрытое акционерное общество «Воротынский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным списания с лицевого счета акций по передаточному распоряжению №0365 от 23.03.2006г. и взыскании убытков в сумме 313765,20 рублей.

Истец  в  порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные  исковые  требования, просил  признать  незаконным  списание  акций  с  лицевого счета  Морозовой  Т.В. произведенное  ответчиком  на  основании  передаточного  распоряжения  № 0365 от  23.03.2006 и  взыскать с ОАО «Племзавод Октябрьский»  в  пользу  Морозовой  Т.В. причиненные  ей  в  результате  незаконных  действий  ответчика  убытки в  размере  301862,69 руб. Данные  уточнения  судом  первой  инстанции  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области от  25.03.2009 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с  такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое  решение отменить и принять по  делу  новый  судебный  акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова  Т.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель истца и ОАО «Племзавод Октябрьский» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве  на  нее.

 Законность и обоснованность решения от 25.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок  принятия решения.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из учредительного договора от 15.06.2005 о создании открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», указанное общество создано членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в количестве 211 человек путем преобразования. При этом уставный капитал преобразованного общества формировался за счет паевого фонда кооператива и добавочного капитала. При  этом, паи всех членов СПК «Октябрьский» путем  обмена  были  заменены на акции ОАО «Племзавод Октябрьский» обыкновенные именные номинальной стоимостью 1 рубль.

Указанный учредительный договор под порядковым номером 67 содержит сведения о члене СПК «Октябрьский» Морозовой Татьяне Вячеславовне, владевшей долей в СПК в размере 49804 рубля и ставшей владельцем 298824 акций ОАО «Племзавод Октябрьский».

Факт принадлежности истцу на момент создания и регистрации ОАО «Племзавод Октябрьский» указанного количества акций ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.03.2006 истице ответчиком было выдано свидетельство о праве собственности на акции ОАО «Племзавод «Октябрьский», согласно которому Морозова Татьяна Вячеславовна является владельцем 149412 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер выпуска 1-01-11094-А от 01.02.2006.

Указанное  обстоятельство  послужило  основанием, для  обращения  Морозовой  Т.В. с заявлением в прокуратуру Ферзиковского района Калужской области.

В результате проведенной проверки указанного заявления истице стало известно, что 23.03.2006 ответчиком, исполнявшим на тот момент функции регистратора, с лицевого счета Морозовой Татьяны Вячеславовны были списаны принадлежавшие ей акции общества в количестве 149412 штук, основанием для проведения данной операции явилось передаточное распоряжение №0365 от 23.03.2006, содержавшее ссылку на договор дарения ЦБ от 22.03.2006 как на основание для перевода акций.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что сделок с акциями не совершала и передаточное распоряжение №0365 от 23.03.2006 не подписывала, ввиду чего списание ответчиком с лицевого счета Морозовой Т.В. акций произведено незаконно, Морозова  Т.В. обратилась с арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Суд первой инстанций удовлетворил заявленное требование на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в сумме  301862,69 руб. При этом он исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком как  регистратором  ФЗ «О  рынке  ценных  бумаг», выразившийся в незаконном  списании у истца и  последующем зачислении ЗАО «Воротынский комбинат  хлебопродуктов» 149412 штук акций эмитента, ввиду чего применил к ответчику,  ответственность, предусмотренную главой  25 ГК РФ.

Однако, разрешая требования по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном  заседании  19.03.2009 объявлен  перерыв  до  25.03.2009 до  15 час. 20 мин.

При  этом в  судебном  заседании  после  объявленного  перерыва  25.03.2009 Арбитражным  судом  Калужской  области дело  рассмотрено и оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном  объеме изготовлено  25.03.2009.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Вместе   с  тем, как следует из материалов дела, обжалуемый  судебный  акт  вынесен в отсутствии третьего  лица – ЗАО «Воротынский  комбинат  хлебопродуктов», при этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороны участвующие  в  деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в исковом  заявлении истцом в качестве третьего лица, указано ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов».   

Вместе  с тем, ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» не извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

   Доказательства, подтверждающие извещение арбитражным судом третьего лица - ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании 19.03.2009-25.03.2009 указанное лицо не присутствовало.

Следовательно, третье лицо - ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов», не извещенное надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в заседании суда, по результатам которого вынесено решение о прекращении производства  по  делу, и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу, надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 ч. 4 п. 4,  ч. 5 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 25.03.2009 по делу   № А23-4117/08Г-8-131 - отменить.

         Принять дело № А23-4117/08Г-8-131 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н.В. Заикина

Судьи

                         Е.И. Можеева

                          М.В. Никулова