Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А68-2533/07-80/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-2533/07-80/16

19 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта2008 года

Полный текст постановления изготовлен          19 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.                                                               

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.                                           

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-643/2008) ООО «Росконтракт-Агро»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.01.2008 по делу № А68-2533/07-80/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску ООО «Росконтракт-Агро»

к конкурсному управляющему ОАО «Алексинское ХПП» Кутлину Р.Ю.

третье лицо – ОАО «Военно-страховая компания»

о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Громов М.Н. – представитель по доверенности б/н от 05.06.2007 до 05.06.2008, паспорт 46 03 №483908;

от ответчика: Грачева О.Ю. – представитель по доверенности б/н от 30.08.2007, паспорт 70 04 №619342;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт-Агро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Алексинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Алексинское ХПП») Кутлину Руслану Юрьевичу (далее - Управляющий), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 3 606 866 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 требование ООО «Росконтракт-Агро» оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2006  ОАО «Алексинское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кутлин Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 30.07.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО «Алексинское ХПП» и конкурсное производство в отношении ОАО «Алексинское ХПП» завершено.

Ссылаясь на то, что Кутлин Р.Ю., являясь временным, а затем конкурсным управляющим ОАО «Алексинское ХПП», допустил нарушения законодательства в отношении истца, выразившиеся в неуведомлении его о процедуре банкротства (введении наблюдения) в отношении должника, намеренном затягивании судебного разбирательства по делу №А68-55/Б-06 при рассмотрении требований истца, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Алексинское ХПП», непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с третьих лиц, реализации имущества должника по цене, в два раза меньшей балансовой стоимости этого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Росконтракт-Агро», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что арбитражный управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований (статьи 2, 134 Федерального закона о несостоятельности), за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 131 Федерального закона).

При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона). В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) указанный Федеральный закон (статья 60) предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей (статьи 24, 127), и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

По результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Федерального закона) суд в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексинское ХПП» (№А68-55/Б-06) не усмотрел несоблюдения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, утверждение истца о ненадлежащем исполнении предпринимателем функций конкурсного управляющего основано на его собственной оценке хода и результатов проведения процедуры конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Учитывая необходимость доказывания на общих основаниях допустимыми доказательствами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) всех вышеперечисленных элементов, истец не указал, какие конкретно нормы материального права были нарушены ответчиком, не обосновал степень вины в действиях управляющего, а также не представил доказательств того, что допущенные нарушения находятся в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования ООО «Росконтракт-Агро» об убытках, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кутлиным Р.Ю. обязанностей арбитражного управляющего.

При этом необоснованно указание заявителя на тот факт, что в нарушение п.2 ст.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кутлин Р.Ю. не уведомил ООО «Росконтракт-Агро» как кредитора ОАО «Алексинское ХПП» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств вручения отправленного почтового уведомления контрагенту.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность по уведомлению (а не вручению уведомления) всех выявленных кредиторов должника, доказательствами, свидетельствующими об исполнении такой обязанности, будут являться документы, подтверждающие направление (а не вручение) уведомления кредиторам. Такие документы в материалах дела имеются (реестр почтовых отправлений), и они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается и истцом в его апелляционной жалобе.

Необоснованным является и довод заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Машинвестпром».

Поскольку, как указывалось выше, надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления кредиторам ОАО «Алексинское ХПП» уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела имеются,  у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле для выяснения вопроса  о надлежащем уведомлении кредиторов в качестве третьего лица ООО «Машинвестпром», права и законные интересы которого оспариваемым решением не затрагиваются.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Кутлиным Р.Ю. судебного разбирательства по делу №А68-55/Б-06 при рассмотрении требований истца, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Алексинское ХПП».

По смыслу норм Закона о банкротстве требования кредиторов носят заявительный характер.

Статус требований ООО «Росконтракт-Агро» как подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Алексинское ХПП»  находился в споре и окончательно подтвержден арбитражным судом лишь 17.10.2006, что не может свидетельствовать о противоправном поведении конкурсного управляющего, поскольку определение дат судебных заседаний относится к компетенции суда.

Факт неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению требований ООО «Росконтракт-Агро» также не свидетельствует о противоправности поведения конкурсного управляющего, поскольку данные отложения были вызваны объективными причинами – непредставлением или поздним направлением истцом конкурсному управляющему дополнительных документов, подтверждающих его требования, изменением истцом суммы заявленных требований.

Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на реализацию конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, поскольку имущество реализовывалось конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов  предприятия-должника от 08.08.2006, определившего порядок реализации принадлежащего ОАО «Алексинское ХПП» имущества и его начальную цену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2008 года     по     делу №А68-2533/07-80/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                Е.Н. Тимашкова