Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А09-197/09-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2009 года

Дело № А09-197/09-28

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу № А09-197/09-28 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск,                       к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, г. Брянск, некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.А. – по поручению № 08-153 арб 08 от                  21.05.2009 года;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области) и некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее НП МСОАУ «Содействие») о признании договора аренды № 478 от 29.09.2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-5).

Решением суда от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: договор аренды федерального недвижимого имущества № 478 от 29.09.2008 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и НП МСОАУ «Содействие», признан недействительным, суд первой инстанции обязал НП МСОАУ «Содействие» вернуть ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Канатный,      д. 5, полученное на основании договора аренды федерального недвижимого имущества № 478 от 29.09.2008 года (л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 85-87).

Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 29.09.2008 года № 478, сроком действия с 01 сентября 2008 года по 30 августа 2009 года, заключен ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области и НП МСОАУ «Содействие» в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование указанного довода ссылается на пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

По мнению заявителя жалобы, НП МСОАУ «Содействие» не является хозяйствующим субъектом, и из его устава усматривается, что хозяйственной деятельностью, приносящей прибыль, НП МСОАУ «Содействие» не занимается. Поэтому заявитель считает, что положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года № 108-ФЗ) на отношения в части заключения оспариваемого договора аренды не распространяются.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорный договор аренды был заключен в период действия прежней редакции Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку НП МСОАУ «Содействие» обратилось в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области с заявкой о заключении договора на новый срок 26.06.2008 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-102).

Пояснил, что НП МСОАУ «Содействие» является хозяйствующим субъектом, так как в соответствии с пунктами 3.3.10 и 4.1 его устава партнерство имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям партнерства, для достижения которых оно создано. Источником финансирования деятельности партнерства, помимо взносов членов партнерства, являются доходы от различных видов деятельности, предусмотренных уставом. Считает, что на правоотношения сторон распространяются требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указал, что спорный договор заключен 29.09.2008 года, срок аренды установлен с 01.09.2008 года по 30.08.2009 года, следовательно, договор должен соответствовать требованиям законодательства, действовавшего по состоянию на 29.09.2008 года, а не на 26.06.2008 года – дату внесения заявки о заключении договора.

Считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что оснований для его отмены не имеется. Просил решение суда от 12 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу № А09-197/09-28 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

29.09.2008 года ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и НП МСОАУ «Содействие» заключили договор № 478 на аренду федерального недвижимого имущества (л.д. 9-12).

Поскольку заключение указанного договора произведено с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года № 108-ФЗ), первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды № 478 от 29.09.2008 года недействительным (л.д. 2-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года № 108-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск     (л.д. 69-71).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон        правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими       на момент его заключения.

 Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

 Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года № 108-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней.

  Поскольку спорный договор аренды в нарушение указанной нормы и пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

При этом довод ответчиков о том, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как применение Федерального закона «О защите конкуренции» не лишает прежнего арендатора права преимущества перед другими лицами, принявшими участие в торгах и предложившими такие же условия, что и прежний арендатор.

  Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды был заключен в период действия прежней редакции Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку он не соответствует правовым нормам о порядке заключения договора (статьи 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам. Договор заключен 29.09.2006 года, а не на дату внесения заявки о заключении договора – 26.06.2008 года, как считает заявитель.

  Довод заявителя жалобы о том, что НП МСОАУ «Содействие» не является хозяйствующим субъектом, несостоятелен, поскольку не соответствует пунктам 3.3.10 и 4.1 его устава (л.д. 14-38).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу № А09-197/09-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                Л.А. Юдина