Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А68-510/09-43/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2009 года

Дело № А68-510/09-43/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу № А68-510/09-43/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,    г. Щекино Тульской области,

к закрытому акционерному обществу «Ясногорский машиностроительный завод», г. Ясногорск Тульской области,

о взыскании задолженности в сумме 94 245 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ясногорский машиностроительный завод» (далее ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2007 года № 11 в размере 94 245 рублей 92 копеек (л.д. 3-4).

Решением суда от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» взыскано 94 245 рублей 92 копейки задолженности и в доход федерального бюджета 3 327 рублей 38 копеек государственной пошлины (л.д. 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную их оценку, ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы долга в размере 79 970 рублей 84 копеек (л.д. 50-51).

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы долга в размере 79 970 рублей 84 копеек, указывая на то, что данная сумма была перечислена в составе денежных средств в размере 188 191 рубля 55 копеек, уплаченных платежным поручением № 6468 от 26.11.2007 года.

Считает, что суд неправильно оценил этот платежный документ как исполнение обязательств по другим договорам, поскольку в назначении платежа указано, что платеж осуществляется по акту сверки за выполненные работы.

Считает, что данный платежный документ должен быть расценен как авансовый платеж по договору подряда от 08.11.2007 года № 11.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Спецстроймонтаж», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что на 26.11.2007 года (дата платежного поручения  от 26.11.2007 года № 6408) у ответчика не могло возникнуть задолженности перед истцом по договору подряда от 08.11.2007 года № 11, платежным поручением от 26.11.2007 года № 6408 была оплачена согласно акту сверки кредиторская задолженность за выполненные работы.

Отзыв ООО «Спецстроймонтаж» содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 65-66).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу № А68-510/09-43/20 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

08.11.2007 ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» (Заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда № 11 на выполнение работ по замене магистральной теплотрассы к ОГЭ ОКС, проходящей по цеху № 17, расположенному на территории ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3 (л.д. 9-11).

Пунктом 5.1 договора и локальной сметой установлена цена договора в размере 94 245 рублей 92 копеек (л.д. 10-18). 

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 4 договора.

Обязательства по договору ООО «Спецстроймонтаж» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за период с 15.11.2007 года по 18.12.2007 года.

Согласно указанному акту стоимость работ с учетом затрат составила   94 245 рублей 92 копейки (л.д. 12-13).

Оплата выполненных работ ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» в указанные в договоре сроки не была произведена.

30.10.2008 года ООО «Спецстроймонтаж» направило ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в течение пяти банковских дней (л.д. 19-20).

Наличие задолженности ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» перед ООО «Спецстроймонтаж» по договору от 08.11.2007 года № 11 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 94 245 рублей 92 копеек (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 94 245 рублей 92 копейки задолженности и в доход федерального бюджета 3 327 рублей 38 копеек государственной пошлины (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договора.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При исследовании материалов дела судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 08.11.2007 года № 11 истцом  в период с 15.11.2007 года по 18.12.2007 года были выполнены работы на сумму 94 245 рублей 92 копейки, что подтверждает акт о приемке выполненных работ (л.д. 12-13).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уплату задолженности ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о произведенной им оплате по договору от 08.11.2007 года № 11 платежным поручением от 26.11.2007 года № 6468 в сумме 188 191 рубля 55 копеек обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В рамках вышеуказанного договора подряда предоплата не предусмотрена.

Из акта выполненных работ усматривается, что работы производились с 15.11.2007 года по 18.12.2007 года, то есть были завершены 18.12.2007 года. Счет-фактура № 24 по договору был выписан 11.12.2007 года.

Поэтому на 18.12.2007 года у ответчика не могло возникнуть задолженности перед истцом.

Вместе с тем, в платежном поручении от 26.11.2007 года № 6468 о перечислении 188 191 рубля 55 копеек, на которое ссылается заявитель жалобы, в назначении платежа указано, что это оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки за выполненные работы (л.д. 31).

Акт сверки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сверка задолженности и оплата производились по иным договорам, так как на дату оплаты работы по спорному договору еще не были выполнены, долг отсутствовал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу № А68-510/09-43/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод», г. Ясногорск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                Л.А. Юдина