Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А09-12544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2009 года

Дело №А09-12544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тучковой О.Г.,

судей                                  Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1904/2009) ООО «Экспо-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2009 года по делу № А09-12544/2008 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению ООО «Экспо-Трейд» к Жуковскому РО УФССП по Брянской области третьи лица: ООО «УК «НРК-Энерго», ООО «Инвест Проект» о признании недействительным постановления от 19.11.2008,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО «Инвест Проект»: Кравченко А.В. – представителя по доверенности от 26.01.2009, Голикова И.В. – представителя по доверенности от 30.09.2008 №80;

от третьего лица - ООО «УК «НРК-Энерго»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 01.06.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.05.2009.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» Черный М.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Жуковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  Чирка С.В. (далее – ответчик) от 19.11.2008 «Об отмене постановления о приостановлении исполнительных действий».

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экспо-Трейд» обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель, ответчик, третье лицо - ООО «УК «НРК-Энерго» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей третьего лица - ООО «Инвест Проект», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, 25.04.2008 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2008 №9149233, от 16.01.2008 №1150439 судебным приставом Жуковского районного отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2008 о наложении ареста на заложенное имущество.

В Жуковский районный отдел УФССП России по Брянской области 14.05.2008 поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 №657059 о взыскании с ООО «Экспо-Трейд» в пользу ООО «УК «НРК-Энерго» задолженности по векселям в размере 30 520 856, 83 руб., процентов в размере 1 477 269,28 руб., пени в сумме 1 477 269,28 руб., издержек за совершение протеста в размере 461 033,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 15.05.2008 указанные исполнительные производства объединены  в сводное исполнительное производство №2259/348/01/08, в рамках которого установлено, что иного имущества, кроме заложенного, должник не имеет.

Постановлением от 25.06.2008 указанное имущество передано на реализацию.

От взыскателя - ООО АКБ «Союз» в Жуковский РО УФССП 26.06.2008  поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с полным погашением должником - ООО «Экспо-Трейд» суммы долга.

В связи с чем 27.06.2008 арестованное имущество отозвано с торгов и исполнительное производство о взыскании суммы долга с ООО «Экспо-Трейд» в пользу ООО АКБ «Союз» было окончено фактическим исполнением.

В Жуковский РО УФССП 08.08.2008 поступило определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 о замене взыскателя по делу №А09-6722/07-10, согласно которому по исполнительным листам №149233 и №150439 ООО АКБ «Союз» заменен на нового взыскателя - ООО «Инвест-Проект».

ООО «Инвест-Проект» обратилось в Жуковский РО УФССП 11.09.2008 с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества, в удовлетворении которого взыскателю было отказало, в связи с непогашением задолженности по взысканию исполнительского сбора и суммы долга перед вторым взыскателем ООО «УК «НРК-Энерго».

В связи с заменой взыскателя исполнительное производство было возобновлено и вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (ООО АКБ «Союз» на ООО «Инвест-Проект»).

Заложенное по договору ипотеки имущество 16.10.2008 было направлено на торги. В адрес Жуковского РО УФССП 27.10.2008 поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 о введении в отношении ООО «Экспо-Трейд» процедуры наблюдения.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области Трусовой Л.Д. вынесено постановление от 31.10.2008 о приостановлении исполнительного производства, об отзыве арестованного имущества с торгов и о снятии ареста с имущества, заложенного по договору ипотеки.

Ответчик 19.11.2008 отменил указанное постановление, что послужило основанием для обращения временного управляющего ООО «Экспо-Трейд» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора и на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.     

В рассматриваемом споре согласно заключенному между ООО АКБ «Союз» (Залогодержатель) и ООО «Экспо-Трейд» (залогодатель) договору от 27.04.2006 №138/206-3Н в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Нефтетранс» (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними указанному кредитному договору залогодатель передает в последующий залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

 Из пункта 1.2 указанного договора следует, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, ООО «Экспо-Трейд» по договору о залоге обеспечивало не свои обязательства, а обязательства по кредиту ООО «Компания «Нефтетранс», в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественных требований.

В статье 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, при которых с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под его действия подпадают отношения в рамках договора о залоге, где залогодатель – должник одновременно выступает и заемщиком.

Кроме того, если требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не относится к денежным, то, как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, не прекращается.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспо-Трейд» не является заемщиком по договору ипотеки №138/206-3Н от 27.04.2006, а лишь обеспечивает кредитные обязательства ООО «Компания «Нефтетранс», следовательно, в рассматриваемом случае применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о реализации имущества в рамках  исполнительного производства на основании п. 4 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основан на неправильном толковании закона, является несостоятельным.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009 по делу №А09-12544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова