Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А23-4272/08Г-16-240. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2009 года

Дело № А23-4272/08Г-16-240

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрунсон Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года по делу № А23-4272/08Г-16-240 (председательствующий судья  Осипенко С.А., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Комисарова В.И.), принятое по иску ООО «Жить хорошо» к индивидуальному предпринимателю Фрунсон Елене Александровне о взыскании 16 265 рублей,

при участии: 

от истца: Чебанова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жить хорошо» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фрунсон Елене Александровне о взыскании задолженности по договору № 387 от 20.06.2008 в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. за период с 24.06.2008 от 27.11.2008, всего 15781 руб.

Определением суда от 05.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей Комиссаровой Виолетты Ивановны   и Малеевой Татьяны Викторовны.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 12% и судебные издержки в размере 5000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2009 исковые требования ООО «Жить хорошо» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Фрунсон Е.А. в пользу истца задолженность в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 руб., а всего 16265 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 650 руб. 60 коп. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фрунсон Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 05.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Жить хорошо» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что изначально представленный оригинал-макет носил промежуточный характер, однако доработанный оригинал-макет представлен не был, и реклама была размещена в журнале «Жить хорошо» без учета заявленных ответчиком дополнений. Таким образом, при условии отсутствия утвержденного в окончательной форме оригинал-макета истец, разместив рекламу в журнале «Жить хорошо», некачественно оказал услугу, поэтому полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Заявитель жалобы также считает незаконным отказ суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетелей продавца Максимкиной М.В. и менеджера Кокуриной М.А. Указанные свидетели могли подтвердить то, что истец, в лице менеджера Кокуриной М.А. дала гарантию, что оригинал-макет будет доработан с учетом дополнений и будет представлен на окончательное подписание. Также свидетели могут подтвердить, что между истцом и ответчиком сложился определенный деловой оборот и ранее истцом учитывались все пожелания заказчика при размещении рекламы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 387 от 20.06.2008 (л.д.10), согласно которому истец обязался выполнить работу по подготовке и публикации рекламного (информационного) материала ответчика в журнале «Жить хорошо» объемом 1 модуль в номере 7(22) на основании утвержденного заказчиком оригинал-макета, являющегося частью договора -приложение № 1 (п. 1.1, 3.4).

Согласно разделу 2 услуги исполнителя заказчик оплачивает в сумме 15000 руб. Расчеты за услуги производятся заказчиком путем 100% предоплаты в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится путем внесения денежной суммы, указанной в счете, выставляемом исполнителем заказчику, на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан предоставить оригинал-макет или утвержденный текст рекламных материалов в электронном виде.

Истец в рамках договора № 387 от 20.06.2008 произвел размещение утвержденного ответчиком и согласованного сторонами оригинал-макета (л.д. 11) на стр. 57 журнала «Жить хорошо» в номере 7(22) 2008 года (л.д.61).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата оказанных рекламных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом рекламных услуг, предусмотренных договором № 387 от 20.06.2008 на сумму 15000 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности согласованным сторонами оригинал-макетом рекламных материалов и публикацией данного рекламного материала ответчика в журнале «Жить хорошо» № 7 (22).

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

При этом доказательства оплаты за оказанные истцом рекламные услуги ответчиком  не представлены.

Поскольку документы, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 15000 руб. отсутствуют, требования о взыскании суммы долга в указанном  размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом оригинал-макет носил промежуточный характер, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания положений договора № 387 от 20.06.2008 не усматривается, что сторонами предусмотрено согласование предварительного оригинал-макета.

Более того, представленный в материалы дела оригинал-макет от 20.06.2008, являющийся приложением № 1 к договору № 387 от 20.06.2008 подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий. Указания на то, что данный оригинал-макет носит промежуточный характер, отсутствуют.

Доказательства того, что впоследствии в договор или в утвержденный оригинал-макет вносились какие-либо изменения в отношении порядка согласования оригинал-макета или в текст рекламного материала, который был размещен на страницах журнала «Жить хорошо» № 7(22), в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетели Максимкина М.В. и менеджер Кокурина М.А.  могли подтвердить то, что истец, в лице менеджера Кокуриной М.А. дала гарантию, что оригинал-макет будет доработан с учетом дополнений и будет представлен на окончательное подписание, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

При отсутствии письменных замечаний  по оригинал-макету с указанием недостатков и предложением их устранить, свидетельские показания в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 4000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО «Жить хорошо» представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2009 с Чебановым А.В. Оплата в сумме 3480 руб.  произведена истцом на основании расходного кассового ордера № 75 от 21.05.2009.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 3000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Фрунсон Е.А. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2008 по делу №А23-4272/08Г-16-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрунсон Елены Алексанровны, г. Калуга,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жить хорошо» судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.В. Заикина

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

       Е.В. Рыжова