Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А68-22/09-9/20 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2009 года

Дело № А68-22/09-9/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1871/2009) муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года по делу № А68-22/09-9/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград, к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат», г. Алексин Тульской области, о взыскании 21 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» (далее – МУП «Волгоградэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (далее – ФКП «Алексинский химический комбинат») задолженности в сумме 21 700 рублей по оплате оказанных услуг (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 года дело № А12-17537/08 по настоящему спору, принятое к производству с нарушением правил подсудности, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 63-64). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2009 года исковое заявление МУП «Волгоградэлектротранс» было принято, возбуждено производство по настоящему делу (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, МУП «Волгоградэлектротранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 105-106).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на пункт 2.3 устава МУП «Волгоградэлектротранс», одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Указывает, что истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств исполнил в полном объеме, а ответчик не оплатил оказанные услуги. Считает, что истцом были представлены все доказательства. 

ФКП «Алексинский химический комбинат» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отметило, что истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, в жалобе не указано, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указало, что истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность его исковых требований, несмотря на неоднократные предложения суда, содержащиеся в определениях от 13.01.2009 года, от 17.02.2009 года (л.д. 107). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 года по делу № А68-22/09-9/20 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 года по делу № А12-12587/05 С55 МУП «Волгоградэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2006 года по делу № А12-12587/05 С55 конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (л.д. 11). 

Ссылаясь на неисполнение ФКП «Алексинский химический комбинат» обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, МУП «Волгоградэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП «Алексинский химический комбинат» задолженности в сумме 21 700 рублей (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 150, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора, задание заказчика оказать услуги, исполнение истцом взятых на себя обязательств, размер долга, и иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В материалах дела отсутствуют полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом не установлены какие-либо письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, подтверждающие правомерность заявленных требований.

На основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 19.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Волгоградэлектротранс».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2009 года МУП «Волгоградэлектротранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 115-116), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с МУП «Волгоградэлектротранс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года по делу № А68-22/09-9/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс»,                    г. Волгоград, – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В.Рыжова

    Судьи

               Н.Ю.Байрамова

               Л.А.Юдина